臺灣士林地方法院99年度事聲字第5067號

• 裁判案由: 聲明異議（消債）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 11 月 05 日
• 法官: 林政佑
• 法定代理人: 乙○○、丁○○
• 原告: 華泰商業銀行股份有限公司法人、甲○
• 被告: 丙○○

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　99年度事聲字第5067號異　議　人
即　債權人　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
異　議　人
即　債權人　甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
相　對　人
即　債務人　丙○○
代　理　人　陳以儒律師
上列異議人對於本院司法事務官民國99年8 月13日98年度司執消債更字第49號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：
（一）華泰商業銀行股份有限公司部分：對於原裁定認可更生方案中之還款成數提出異議。
（二）匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司部分：債務人除薪資外，如另有年終獎金或其他獎金，亦應列為固定收入。又債務人以信用卡支付保費，疑有高額壽險保單價值準備金，可供清償債務。又債務人前後陳報之租金支出數額不一，應查明是否有虛報之情形。況債務人正值壯年，距離退休尚有17年之工作可能，如依原裁定認可之更生方案月付新臺幣（下同）3 萬元，14年之期間即可償還全部債務，債務人應無不能清償或不能清償之虞，上開更生方案難謂公允，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3
項亦有明文規定。次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項固有明文。然該條之立法理由係基於債務人如有薪資、執行業務所得（例如：計程車司機之執行業務所得）等固定收入，並將其可處分所得之一定部分充為清償，於債權人之權益已有保障，其更生程序應更為簡易、迅速。故債務人提出之更生方案，倘法院認為其條件公允（例如：清償總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低等），得不待債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可之。因此，法院依該條規定裁定認可更生方案，應以債務人有固定收入且認更生方案之條件公允時，始得為之，合先說明。
三、經查，本件債務人係自民國99年3 月15日起至99年7 月20日止任職於得利誠健康生活科技股份有限公司（下稱得利誠公司），有得利誠公司99年8 月31日得利誠管字第990801號函1 紙在卷可稽（本院卷第9 頁），而債務人於99年9 月6 日具狀亦不否認已於99年7 月21日自得利誠公司離職，尚在接洽工作等情（本院卷第10頁），足見債務人自離職日至99年9 月6 日止，尚未找到新的工作，難認債務人於原裁定認可更生方案時（即99年8 月13日）有何固定收入。再參酌債務人嗣於99年10月19日具狀表示目前在大陸任職，尚在2 個月之試用期間，試用期間無法開立在職證明與薪資證明等語（見該日陳報狀），由此觀之，債務人現時有無固定收入狀況不明，其是否確有固定收入可資支應個人生活所需，將來是否得以履行更生方案所定清償條件，均非無疑，亦無從據此認定債務人所提之更生方案條件是否公允？原裁定未見及此，逕依消費者債務清理條例第64條第1 項之規定而認可債務人所提之更生方案，自有未洽。
四、綜上所述，本件債務人現時有無固定收入及數額若干，自有再予詳查及認定更生方案是否公允之必要，原裁定逕為認可債務人所提之更生方案，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另行審究處理。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日民事第一庭 法 官 林政佑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日書 記 官 林睿亭