臺灣士林地方法院99年度勞訴字第51號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度勞訴字第51號

原告

翰昌廣告事業有限公司

法定代理人

乙○○ 同上

訴訟代理人

劉厚潔

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國99年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國93年3 月4 日起任職於原告公司，依被告親自簽立之切結書第2 條所載，其任職期間如有調派公司關係企業服務時，亦應遵守原告及該關係企業之公司規章及管理制度。詎被告於調派至原告關係企業翰成企化工作室，協助處理堅石建設股份有限公司（下稱堅石公司）之預售屋銷售業務時，竟於95年10月12日向買受人沈王秀英收取新臺幣（下同）63萬元之簽約金支票後，將該支票存入其個人設於永豐銀行之帳戶內兌現，直至堅石公司於1 個月後向原告查詢簽約金之收取情形，原告始覺事有蹊蹺，然被告卻於公司員工旅遊隔日即未再前往上班，原告為免事態擴大，已先行將該筆簽約金賠償予堅石公司，並對被告提起刑事侵占告訴，惟被告已逃匿無蹤，現遭通緝中。為此，爰依侵權行為、不當得利及債務不履行之法律關係，請求被告給付原告63萬元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之履歷表、切結書、委託銷售契約書、「可樂王」房屋預定買賣契約書、「可樂王」土地預定買賣契約書、支票、客戶歷史檔明細查詢一覽表等影本為證，且被告就此均無任何爭執，自堪信為真實。從而，原告主張被告為其受僱人，應就其侵吞前述簽約金致原告所受之損害，負僱傭契約債務不履行之損害賠償責任，自屬有據。故原告請求被告給付63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2 項，判決如主文。