臺灣士林地方法院99年度小抗字第5號

臺灣士林地方法院民事裁定　99年度小抗字第5號

抗告人

陳慶足

相對人

萬大通運股份有限公司

法定代理人

王邦義

抗告人與相對人間請求清償借款事件，抗告人對於民國99年11月

3 日本院士林簡易庭99年度士小調字第798 號裁定提起抗告，本

院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第2 條第2 項、第27條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦有明文。

二、原裁定意旨略以：本件相對人事務所所在地設於臺中市○○區○○路2 段390 之4 號，依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，應由臺灣臺中地方法院管轄，故抗告人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院法院。

三、抗告意旨則稱：其已追加王邦義為被告，而王邦義之住所地係在臺北市○○區○○路209 巷36弄5 號，故本院應有管轄權等語。

四、經查：抗告人起訴時係以相對人萬大通運股份有限公司為被告，而該公司之事務所所在地係在臺中市○○區○○路2 段390 之4 號，此有公司基本資料查詢結果1 份在卷可參，是依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。至抗告人於原審裁定將本件移送臺灣臺中地方法院後，雖另追加王邦義為被告，然參諸民事訴訟法第27條之規定，定法院之管轄，乃以起訴時為準，故縱認抗告人嗣後追加之被告現住本院轄區，亦無礙其於起訴時，本院並無管轄權之認定。從而，抗告人向無管轄權之本院起訴，確屬違誤，原審裁定將本件移送於臺灣臺中地方法院法院，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。