臺灣士林地方法院99年度抗字第40號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第40號

抗告人

甲○

抗告人

視同抗告人 明鋒國際股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年12月18日本院98年度票字第8424 號本票裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，此觀諸民事訴訟法第56條第1 款之規定即明。上開規定，於非訟事件關係人亦準用之，亦為非訟事件法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定，最高法院著有33年上字第4810號判例可資參照。經核本件相對人以抗告人甲○及明鋒國際股份有限公司（下稱明鋒公司）、乙○○共同簽發金額新臺幣2,560 萬元，如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票）為由，請求准許對共同發票人為強制執行。其中甲○提起抗告，其抗告理由述及相對人實際債權金額與其主張之債權金額不符，顯非基於其個人關係之抗辯事由，對未提出抗告之明鋒公司、乙○○必須合一確定。依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 款規定，其抗告之效力應及於明鋒公司、乙○○，爰將明鋒公司、乙○○列為視同抗告人，合先敘明。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例，可資參照。

三、相對人主張：伊執有抗告人、視同抗告人為共同發票人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票正本為證，原裁定予以准許，即無不合。

四、抗告意旨略以：甲○係為人作保始負此債務，多年積蓄已付之一空；相對人已取得數目不詳之貨款，加上並未實際撥付之貸款金額，其主張之債權金額與實際發生之金額並不相符等語，資為抗辯。惟查，抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件為非訟程序，不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，本件抗告應予駁回。

四、爰裁定如主文。