臺灣士林地方法院99年度消債聲字第11號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 10 日
• 法官: 蕭錫証
• 被告: 簡先盟

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第11號債　務　人　簡先盟

代　理　人　蔚中傑律師
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人簡先盟不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又按債務人因有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責裁定；消費者債務清理條例第132 條、第134 條第4 款定有明文。是債務人經裁定清算而終止或終結後，如有消費者債務清理條例第134 條規定之例外情形，則法院應為不免責之裁定。
二、本件債務人聲請清算事件，前經本院民國98年度消債清字第25號裁定開始清算程序並同時終止確定在案，依據前揭規定，本院應依職權為債務人免責或不免責之裁定。經查：
㈠依據債權人所提供之債務人消費明細可知，債務人所負債務之發生，乃於94年至96年間，常有在微風廣場、國泰人壽保險股份有限公司、書芳園西餐廳、逸馨園、令羽國際股份有限公司、國寶人壽保險股份有限公司、儀展國際開發有限公司、新光三越股份有限公司、品東西股份有限公司、橡木桶洋酒股份有限公司、特力翠豐股份有限公司、兄弟大飯店股份有限公司、綠基國際股份有限公司、佳欣銀樓有限公司、青青美學、親親養生美顏館、高鐵、京華采名品服飾、貴族工作室、明台產物保險、青春館等處所消費之紀錄，該等消費客觀上非可認係維持生活所必要之支出，且債務人於94年4 月起，每月亦僅繳付銀行最低應繳金額，顯見債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，此有國泰世華銀行、渣打國際銀行、中國信託銀行等債權人陳報狀（見本院卷第29至34、48至85頁），附卷足佐，堪認債務人於開始清算原因之發生為可歸責。又消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，債務人卻反爾屢屢從事其經濟狀況，顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。
㈡本院經函詢債權人之意見，債權人第一銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行、渣打銀行、陽信銀行、萬泰銀行、中國信託銀行等金融機構均具狀表示不同意債務人免責，此亦有上開債權人之民事陳報狀，附卷可參，足見債務人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第134 條但書之規定，而可裁定免責。
三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清理條例第134 條第4 款規定之事由存在，且未經全體債權人同意其免責。揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日民事第二庭 法 官 蕭錫証
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日書 記 官 羅伊安