99年度消債聲字第15號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 08 月 04 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第15號債　務　人　鄭　廉即鄭悅廉代　理　人　廖于清律師上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：主文債務人鄭廉即鄭悅廉不免責。理由一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除債務人證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消債條例第134 條第4 款、第135 條定有明文。至所謂浪費或投機行為者，係指債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，致生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責，合先敘明。二、經查，本件聲請人鄭廉即債務人聲請消費者債務清理清算事件，前經本院於民國99年2 月26日裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第37號卷宗附卷可參。嗣經本院通知全體債權人陳述意見，函覆略以，債務人曾向債權人申辦信用卡及信用貸款，債務人之消費明細多為預借現金、美容瘦身、百貨消費、美食餐飲及娛樂消費等非民生必需之消費，爰請求本院為不免責之裁定等語。債務人則陳報其之大筆消費均是於88年至92年之高收入時期所發生，且因從事服裝造型工作，故服飾消費很多均係幫藝人所購買，並非有所奢侈、浪費，是債務人並無不免責之事由云云，惟查：㈠、依債務人於98年6 月1 日聲請清算時之聲請狀所載，債務人於91年起因唱片業開始蕭條，連帶影響工作數量，僅有零星收入。果爾，其經濟地位乃處窘迫，生活程度即必須相當之節制，以免生活支出超過個人收入所應支出之程度，然觀諸債務人於同聲請狀所載，其除必要之造型衣物費用仍需花費外，尚包含房租每月新台幣（下同）2 萬元、夫妻二人之每月伙食費各9,00 0元、每月交通費各1,800 元、水電瓦斯及電話費約1 萬45 0元、雜項支出每月約1,500 元，支出金額不可謂不高。再細繹債權銀行所提供之債務人消費明細，姑不論債務人所稱其於88年至92年均是高收入戶，且因從事服裝造型工作，故服飾消費很多係幫藝人所購買乙節，是否屬實。僅就債務人於93年後之保險、服飾百貨消費（如美國人壽、阜立國際有限公司、怡和拓展股份有限公司南京分公司、台灣阿迪達斯股份有限公司敦南分公司、法雅客股份有限公司、新光三越百貨股份有限公司信義分公司、好樣國際有限公司）及美食餐飲、娛樂之消費（如亞藝影音內湖站、三十三間堂、三國一日本料理、長汎餐坊、稻香日本料理店、FIFI茶酒沙龍、單車喜客自行車人文精品、燦坤3C等）與美容瘦身之消費（如三鑫美容院）觀之，少則幾百元，多則達萬餘元，顯見其所為消費多非屬民生所必需。是以，債務人陳報其並未有所奢侈、浪費等情，即無足憑採。揆諸首揭說明，債務人上開消費對照其財產狀況，顯屬超過通常必要之支出，而有浪費之事實，已堪予認定。㈡、本件經徵詢債權人永豐商業銀行股份有限公司、香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、荷商荷蘭銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、關於債務人應否免責之意見，全體債權人俱為反對之表示（見本院卷第14頁、第16頁、第18頁、第21頁、第31頁、第34頁、第39頁），顯無普通債權人全體同意債務人免責之情形。另本件清算事件普通債權人未曾受償分文，債務人之情節亦難謂輕微，並非適當予以債務人免責。三、綜上，本件債務人有因浪費、投機行為致負擔過重債務，而生開始清算之原因，審酌債務人浪費、投機行為非屬輕微，債權人全未受償之情形，亦不適免除債務人債務，復未經債權人全體同意債務人免責，依首揭法條規定及說明，本院自應為不免責之裁定。四、本件債務人先前有相當之工作經驗，允宜於本件不免責裁定後，依消費者債務清理條例第142 條規定，繼續清償債務，於各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上後，再行聲請本院裁定免責，以資兼顧債權人利益。五、爰裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 4 日民事第一庭法官李瑜娟上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 99 年 8 月 9 日書記官林睿亭

臺灣士林地方法院99年度消債聲字第15號

關鍵資訊