99年度消債聲字第6號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 04 月 27 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債聲字第6號債　務　人　林宸誌（原名林洲位）代　理　人　劉韋廷律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：主文債務人林宸誌不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第132 條、第133 條定有明文。又按債務人因有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責裁定，亦為消費者債務清理條例第134 條第4 款所明定。是債務人經裁定清算而終止或終結後，如有消費者債務清理條例第133 條、第134 條規定之例外情形，則法院應為不免責之裁定。二、本件債務人聲請清算事件，前經本院97年度消債清字第53號裁定開始清算程序並同時終止確定在案，依據前揭規定，本院應依職權為債務人免責或不免責之裁定。經查：㈠債務人陳明其目前係以擺設地攤維生，即於開始清算程序後，仍有擺設地攤之固定收入，但因其全無資產可以清償債務而終止清算程序，故普通債權人全無受分配之金額，確屬低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得（依債務人薪資轉帳資料、公司陳報之薪資資料及債務人自陳收入計算）扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用（每月必要支出以內政部公佈之臺北市95年至97年度每人每月最低生活支出計算）後之數額18萬9,959 元，即已有消費者債務清理條例第133 條本文規定之適用，而應為不免責之裁定。㈡依據債權人所提供之債務人借款明細可知，債務人於93年6 月間曾向債權人安泰銀行借款55萬餘元，用以代償日盛銀行、富邦銀行、慶豐銀行、台新銀行之債務，另於94年又向永豐銀行借款20萬元用以代償對中華銀行、渣打銀行、中國信託銀行所負債務，此有安泰銀行及永豐銀行之陳報狀（見本院97年度消債清字第53號卷第35、36、43、44頁、本院卷第19至23頁），在卷可參。由上開資料可知，債務人於93年、94年間即陷入支付困難之情事，需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，債務人更應撙節其支出，避免非必要支出。惟據債權人大眾銀行、花旗銀行、渣打銀行所提出之信用卡消費明細顯示，債務人於93至95年間，常有在極速企業社、高島南港店、好樂迪、采新整型外科診所、上方通訊、東森得易購、美樂家、統一皇帽、愛妮雅化品、葳葳美容坊、芸妮有限公司、嫵媚妮專業除毛美容喚膚、全球人壽保險、威秀視聽歌唱有限公司等營業處所消費之紀錄，核計消費金額達28萬6, 377元，且每次消費金額不低，該等消費客觀上亦非可認係維持生活所必要之支出，顯見債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，此參照債務人自書之債務說明書（53號卷第26頁），亦載明：因為以前消費不知節制，所才會欠下大筆債務等語，益堪認債務人於開始清算原因之發生為可歸責。又消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活浪費之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為儉約之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，債務人卻屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違。㈢本院經函詢債權人之意見，債權人永豐銀行、保證責任嘉義市第三信用合作社、渣打銀行、安泰銀行、大眾銀行、花旗（台灣）銀行、永豐銀行、遠東國際銀行、中國信託銀行等金融機構均具狀表示不同意債務人免責，亦有民事陳報狀附卷可佐，足見債務人未經普通債權人全體之同意，債務人又無法提出業經普通債權人全體同意之證明，尚無從認符於消費者債務清理條例第133條但書之規定，而可裁定免責。三、從而，本件債務人雖經清算並已終止，但因有消費者債務清理條例第133 條、第134 條第4 款規定之事由存在，且未經全體債權人同意其免責。揆之首揭規定及說明，即應為不免責之裁定。四、爰裁定如主文。中華民國 99 年 4 月 27 日民事第二庭法官蕭錫証上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 99 年 4 月 29 日書記官羅伊安

臺灣士林地方法院99年度消債聲字第6號

關鍵資訊