臺灣士林地方法院99年度消債聲字第7號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 31 日
• 法官: 施月燿
• 原告: 穆朝英

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 99年度消債聲字第7號聲　請　人　穆朝英

代　理　人　連炎昌律師
上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人穆朝英不免責。
理 由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消債條例第134 條第4 款定有明文。所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責，合先敘明。
二、經查，聲請人聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第63號民事裁定附卷可考，並經本院依職權核閱上開卷宗無誤。經本院通知全體債權人及聲請人陳述意見查知，聲請人於民國90年4 月24日即曾向國泰世華銀行股份有限公司辦理信用卡代償新臺幣（下同）5 萬6,000 元。復於93年8 月10日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款76萬元，用以代償其他金融機構共計7 筆現金卡及信用卡之債務。顯見聲請人自90年4 月間起，即陷入支付困難之情事，需仰賴金融機構代償繳款，於此經濟窘迫之情形，聲請人更應撙節其支出，避免非必要支出。惟據債權人提供聲請人之消費明細內容顯示，聲請人自93年8 月間向安泰銀行申請代償積欠其他金融機構之借款後，又於93年9 月27日至93年10月4 日、94年4 月間，以中國信託商業銀行股份有限公司發行之信金卡預借現金5 萬9,749 元、20萬1,100 元，於93年10月至93年12月間以萬泰商業銀行股份有限公司所發行之現金卡，密集提領現金高達20萬7,000 元等（尚未計入其餘零星之預借現金紀錄）。並於91年至95年間，在其基有限公司（MOMA服飾）、松美精品店、淞泉皮鞋店、帥騎牛仔名店、QUALITAS JEWELLERY FACTOR 、仁和皮鞋、愛絲汀娜寢具東湖店、大葉高島屋百貨、兄弟大飯店、巨男有限公司（A&D 服飾）、三商行股份有限公司、獨身貴族實業股份有限公司、德安生活百貨、瑞翔商行、丞傑服飾行、PP島泰式餐廳、八煙會館有限公司、冠霖寵物有限公司、華爾街美語、薇薇精緻旅館、薇風商務旅館、陽明山天籟溫泉會館、美麗華百樂園、侑成皮鞋店、咕咕G 寵物城、君朋旅行社、長榮航空、東森購物、太平洋崇光百貨等營業處所有消費之紀錄，且次數頻繁，每次消費之金額亦不低（常有單筆高達數千元、數萬元之消費）。該等消費客觀上非可認係維持生活所必要之支出，足徵債務人於經濟狀況不佳之情形下，猶恣意花費超過個人經濟能力所能支應之範圍，致資力惡化陷於負擔更高額債務之處境，堪認聲請人確有因浪費或其他投機行為，致生開始清算之原因。
三、綜上所述，聲請人信用卡消費及大量預借現金之行為，並非基於聲請人生活所必須，實係因浪費或其他投機行為致其財產顯然減少並負擔過重之債務，對於開始清算之原因具有可歸責性，核與消債條例第134 條第4 款之不免責事由相符。且本件聲請人無法證明其業經普通債權人全體之同意。從而，本件聲請人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日民事第三庭 法 官 施月燿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日書 記 官 朱亮彰