臺灣士林地方法院99年度破字第7號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 08 日
• 法官: 王怡雯
• 被告: Koninklij.

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度破字第7號99年度破字第8號99年度破字第11號聲明異議人　劉志鵬律師即雅新實業股份有限公司破產管理人
陳丁章律師即雅新實業股份有限公司破產管理人
呂正樂會計師即雅新實業股份有限公司破產管理人相　對　人　Koninklij.
皇家飛利浦電子股份有限公司）
法定代理人　Eric Cout.
上列異議人對相對人依本院99年度破字第7號、第8號、第11號宣告破產事件所申報破產債權之加入及數額聲明異議，本院裁定如下：
主 文
Koninklijke Philips Electronics N.V （荷蘭商皇家飛利浦電子股份有限公司）對破產人雅新實業股份有限公司申報之債權美金伍佰萬元，應予剔除。
理 由
一、按破產人之債權人，應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償；又對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。前項爭議，由法院裁定之，破產法第65條第1 項第5 款、第125 條分別定有明文。
二、異議意旨略以：相對人於民國99年7 月30日，申報其對破產人雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）有美金（下同）500 萬元之本票債權。惟該本票到期日為95年7 月11日，依票據法第22條規定，其請求權已因罹於3 年時效而消滅，異議人依法為時效抗辯，相對人即不得請求認列上開債權。又縱認相對人曾申報重整債權，依法亦不發生時效中斷事由，爰就相對人請求之債權全部聲明異議，請求予以剔除等語。三、按法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，故當事人對實體上有爭執者，非另行訴請確定無由解決（最高法院56年台抗字第58號判例參照）。是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足，合先敘明。
四、經查，相對人主張對雅新公司有500 萬元之本票債權，並據其提出本票、授權書等為證。惟按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。依相對人提出之本票形式上以觀，本票到期日為95年7 月11日，則其請求權應於98年7 月11日罹於時效而消滅，異議人以時效消滅為由，拒絕認列該筆債權，自屬有據。從而，異議人主張相對人所申報之500 萬元本票債權應予剔除，不得就破產財團受清償等語，為有理由，應予准許。至相對人於96年12月間所為之重整債權申報，固非不可解為民法第129 條第1 項第1 款所示之「請求」，惟此仍應有民法第130 條之適用，而相對人既未於「請求」後6
個月起訴，其時效仍視為不中斷，併予敘明。
五、法院依破產法第125 條第2 項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。故相對人如不服本裁定，除依法抗告外，應另訴請求確認債權存在，併予敘明。
六、依破產法第125 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 3 月 8 日書記官 陳琬婷