臺灣士林地方法院99年度聲字第101號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第101號

聲請人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

丙○○

相對人

六軍電子股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請變換提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換，民事訴訟法第105 條定有明文。又前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦予明定。次按法院應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定，乃在確定其所提供之有價證券是否相當，亦係原來裁判所命擔保之具體化，自應由原來裁判之法院裁定之，最高法院84年度台抗字第425 號裁定可資參照，是上開法條所指法院，係指原來裁判之法院，而非提存所隸屬之法院。復按民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。此項規定雖於以裁定變換提存物之事件無準用明文，惟因該項規定係定於民事訴訟法總則編，是除法律性質不同無從準用者外，於依同法規定所為之聲請事件亦應有適用餘地。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依臺灣臺北地方法院98年度裁全字第4527號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供面額新臺幣（下同）10萬元之中國信託商業銀行無記名可轉讓定期存單共3 張為擔保金，面額總計30萬元，並以本院98年度存字第1303號提存事件提存在案，茲因上開定期存單即將到期，為此聲請變換提存物等語。

三、查，上開聲請人所稱命供擔保假扣押之法院為臺灣臺北地方法院一節，業經本院依職權調閱本院98年度存字第1303號卷宗核閱屬實，依首揭說明，聲請人應向原命供擔保之法院即臺灣臺北地方法院聲請變換提存物。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。