臺灣士林地方法院99年度聲字第1032號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　99年度聲字第1032號

聲請人

賣座實業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

億通航運股份有限公司

法定代理人

甲○○

聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間交還支票事件，聲請人前遵本院98年度裁全字第459 號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣7 萬2,475 元為擔保，以本院98年度存字第285號提存事件提存在案。茲因聲請人業於獲得臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1133號確定勝訴判決後，經該院99年度司聲字第262 號裁定准予將通知相對人於21內日行使權利之意思表示為公示送達，相對人復逾期而未行使，爰依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請返還擔保金等語。並提出假處分裁定、提存書、准予公示送達裁定確定證明書、公示送達公告、存證信函等影本為證。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院固得裁定返還擔保金，惟因假處分或假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所受損害而設，倘執行法院已依聲請或依職權依假處分或假扣押裁定實施假處分或假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假處分或假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤銷，始得謂與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」相當（最高法院85年度臺抗字第645 號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第104 條係關於訴訟費用擔保物返還之規定，其第1 項第3 款之訴訟終結，當係指訴訟費用所屬本案訴訟之終結而言，至保全程序之擔保，依同法第106條準用上開規定，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉。

三、經查，聲請人所為之提存，係供相對人於假處分不當時所受損害之擔保，故須聲請人撤回假處分強制執行程序，方得謂與民事訴訟法第106 條準用同法104 條第1 項第3 款所謂之「訴訟終結」相當。而本院依職權調閱本院98年度司執全字第194 號假處分強制執行卷宗後，查知聲請人並未撤回該執行程序，揆諸上揭說明，本件訴訟即難謂業已終結，是聲請人於訴訟終結前對相對人所為之催告，核與返還擔保金之要件不符。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。