臺灣士林地方法院99年度聲字第356號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第356號

聲請人

傑康清潔有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

閩南營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間行使權利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文。而上開規定所稱之「法院」，應係指原裁判命供擔保之法院而言（最高法院86年度臺抗字第55號裁定參照）。又前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦予明定。是聲請返還擔保物應向命供擔保之法院為之。而供擔保人為請求返還擔保物，聲請命供擔保利益人於一定期間內行使權利事件，亦應由同一法院即命供擔保之法院審酌其聲請是否有據。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項規定甚明，且此項移轉管轄之規定，亦適用於同法規定之聲請事件。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工程款事件，聲請人前遵臺灣板橋地方法院96年度裁全字第5785號民事裁定，為擔保假執行，曾提供現金新臺幣12萬元為擔保金，並以本院96年度存字第2435號提存事件提存在案。茲因該事件訴訟終結，為請求返還擔保金，爰聲請限期通知相對人行使權利云云。

三、經核，本件命供擔保之法院為臺灣板橋地方法院，揆諸首揭規定及說明意旨，聲請人依民事訴訟法第104 條第1 項第3款後段規定，聲請通知相對人行使權利，自應向臺灣板橋地方法院為之。茲聲請人向無管轄權之本院提出聲請，核屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。