法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 958

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院99年度聲字第526號

返還擔保金民事裁判日期 99 年 05 月 14 日

法官陳梅欽

臺灣士林地方法院民事裁定        99年度聲字第526號

聲請人
台灣歐力士股份有限公司
法定代理人
甲○○
相對人
啟鈞實業股份有限公司

兼法定代理 乙○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人前遵臺灣臺北地方法院98年度裁全字第6243號裁定,向本院提存所提存新臺幣3 萬2,000 元供擔保後對相對人之財產假扣押,現兩造已達成和解,受擔保利益人即相對人同意聲請人領回擔保金,為此,依民事訴訟法第106 條準用第104 條第1 項第2 款之規定,聲請返還擔保金等語。

二、按返還提存物之聲請,法未明文規定由何法院管轄,惟法院依聲請准許提存物返還,性質上與最初命供擔保無異,為求程序一貫,解釋上應以命供擔保之法院始有管轄權(最高法院86年度臺抗字第55號裁定亦同此見解)。又按訴訟之全部或一部法院無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項定有明文,本項規定雖於法院命供擔保准為假扣押之裁定無準用之明文,但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄,係規定於總則中,是除非法律性質不同,即應有適用餘地。

三、查本件命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院,聲請人應向該院聲請返還擔保金,聲請人誤向無管轄權之本院聲請,揆諸前揭說明,應依職權將本件移送於該管轄法院臺灣臺北地方法院。

四、爰裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 5 月 14 日

民事第一庭 法 官 陳梅欽

中 華 民 國 99 年 5 月 17 日

書記官 謝金宏

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院99年度聲字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)