臺灣士林地方法院99年度聲字第758號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度聲字第758號

聲請人

戊○○

聲請人

丁○○

聲請人

乙○○

聲請人

己○○

聲請人

丙○○

相對人

閤豐建設開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還保證金事件，聲請人之被繼承人洪英前依本院87年度重訴字第48號民事判決，為免假執行，曾提供新臺幣（下同）1,900 萬元之第一銀行可轉讓定期存單及現金3 萬8,132 元為擔保金，並以本院88年度存字第1391號提存事件（下稱系爭提存事件）提存在案。嗣經本院88年度聲字第675 號裁定准予變更擔保物，而以本院89年度存字第227 號提存在案。而洪英業於民國89年2 月23日死亡，由繼承人即聲請人等7 人承受訴訟，假執行之本案判決經臺灣高等法院88年度重上字第373 號，於89年9 月27日成立訴訟上和解，聲請人同意相對人領取擔保金中之1, 910萬元，用以抵償本件保證金，而相對人亦於90年2月2 日領取其中191 萬元（應係1,910 萬元之誤繕），本件假執行擔保之本案訴訟債權既已全部獲償，足見相對人因上開免為假執行並無損害發生，則應供擔保之原因業已消滅。為此，聲請裁定返還擔保金云云，並提出提存書、民事判決及提存所函等影本為證。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。惟法院就假執行、假扣押、假處分所命供之擔保，乃以備賠償債務人因假執行、假扣押或假處分所受之損害而設，故民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定應供擔保之原因消滅者，法院始應依供擔保人之聲請以裁定命返還其提存物或保證書。又所謂應供擔保原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院著有53年臺抗字第279 號判例可資參照。而本案判決之假執行宣告而供擔保之場合，乃預為原告之本案判決將來敗訴時，被告可能因假執行所受損害之賠償而設，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

三、查洪英係依本院87年度重訴字第48號判決主文第4 項所諭知供擔保金1,913 萬8,132 元後宣告免為假執行，而相對人得供擔保假執行之標的，為該判決主文第1 項返還保證金之請求。案經相對人上訴後，洪英於89年2 月23日死亡，由聲請人及第三人李欣諭、李浩瑋等7 人承受訴訟。嗣訴訟兩造於同年9 月27日在臺灣高等法院88年度重上字第373 號請求返還保證金事件中成立訴訟上和解，依和解條件第2 條約定，聲請人願依原判決所示免執行提供之擔保金，就其中1,910萬元部分給付相對人，有聲請人所提前開民事判決附卷可稽，並經本院依職權調取本院87年度重訴字第48號、90年度取字第206 號及臺灣高等法院88年度重上字第373 號卷宗查核屬實。而觀之上述和解筆錄附件成立和解之內容，係雙方同意由相對人公司領取系爭提存物中之1,910 萬元以為聲請人與李欣諭、李浩瑋等人返還保證金之給付，非免假執行損害賠償之給付，且無相對人同意聲請人及李欣諭、李浩瑋領回系爭提存物或拋棄免假執行損害賠償請求權之記載，不能因此推謂相對人就洪英供擔保免假執行之結果，無受損害之可能或相對人已同意領回，尚難認其應供擔保之原因消滅。此外，聲請人復未能證明受擔保利益人即相對人同意返還，或已定20日以上之期間，催告受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人未為行使，依上說明，聲請人聲請返還擔保金核與法定要件不符，應予駁回。

四、爰裁定如主文。