臺灣士林地方法院99年度訴字第1039號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1039號

原告

詮欣股份有限公司

法定代理人

吳榮春

訴訟代理人

劉韋廷律師

複代理人

林財生

被告

岡鴻企業有限公司

法定代理人

陳國良

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴原僅主張依據採購合約書、保管書保管細則第5 條、民法第597 條、第472 條、第226 條、第184 條等法律關係，請求被告給付。嗣於訴訟進行中，另主張依據保管書保管細則第2 條法律關係請求被告給付。核其所為，屬訴訟標的法律關係之追加，惟各訴請求之基礎事實同一，且追加之訴所本證據方法與原訴相同，揆之首揭規定，應認其追加為可許之。

二、本件兩造係因採購合約書、保管書保管細則第2 條、第5 條法律關係涉訟，而原採購合約書第14條第4 項載明：任何因本合約之履行或本合約所發生之爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第17頁），堪認當事人業已以書面合意約定本院管轄法院，是本院自有管轄權，應先敘明。

三、原告起訴主張：兩造間基於商務合作關係，簽有採購合約書及模具/ 機具保管書，依約被告使用原告所有如附表所示之模具、機具（下稱系爭機具）生產商品，並依原告訂購出貨，被告持有系爭機具期間，由被告負保管責任，妥善保管原告之模具，不得移轉交予他人。惟近年來被告財務狀況不佳，雙方結束合作關係，原告請求被告返還系爭機具未果，遂至被告廠房察看，詎被告負責人將廠房內之機械、材料及成品等物品出讓，抵充其積欠之債務，系爭機具亦已遭被告無權處分交付第三人而不知去向，致原告受有損害，爰依保管書保管細則第2 條、第5 條、民法第597 條、第472 條、第226 條、第184 條等規定，請求本院擇一判決被告返還系爭機具，如給付不能，則賠償原告148 萬3,269 元等語，並聲明如主文第1 項所示。至被告則經於相當時期受合法之通知，然均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據提出採購合約書、模具/機器保管書、貨車搬運照片等為證，核屬相符，均堪認為真實。

五、按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」民法第199 條第1 項定有明文。而依據兩造間保管書保管細則第1條、第2 條約定，系爭機具存放在被告期間，被告願負一切保管及保養責任。保管期間如有損壞或損失，被告願照上項金額負責賠償責任。本件系爭機器為原告所有，而交付被告保管使用，被告應負保管責任，其未善加保管而將該等機具交付第三人，已侵害原告對系爭機具之所有權而致原告受損害，依據前述保管書保管細則約定，被告對原告應依保管書所載價格賠償原告之損害。是原告本於上開約定，訴請被告給付148 萬3,269 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9 月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、從而，原告主張依據保管書保管細則約定之法律關係，訴請被告給付如其訴之聲明所示，為有理由，應予准許。至於原告另本於民法第597 條、第472 條、第226 條、第184 條、保管書保管細則第5 條等規定為請求部分，因原告係請求本院為擇一有利之判決，其本於上述保管書保管細則第2 條規定請求已可得全部勝訴之判決，自毋庸就其餘主張之法律關係別為審究，應予敘明。

七、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件訴訟費用額確定為1 萬5,751 元，並應由被告負擔，爰併諭知如主文第3 項所示。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第1 項，判決如主文。