臺灣士林地方法院99年度訴字第105號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第105號

原告

乙○○

訴訟代理人

王迪吾律師

訴訟代理人

蔡憶鈴律師

被告

雷邦工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，觀諸公司法第208 條第3 項、第213 條規定自明。次按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條規定甚明。又清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。本件原告以其遭被告公司冒名登記為董事為由，訴請確認兩造間之董事法律關係不存在，惟被告業經臺北市政府廢止登記在案，有被告公司變更登記表在卷可稽，揆諸上揭規定及說明，本件被告應由其監察人甲○○擔任法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告自11歲起即長期旅居美國，近年始因工作需要，偶爾持美國護照短暫入境臺灣。詎原告於民國99年1 月4 日欲搭機返美時，卻遭主管機關以原告擔任負責人之被告公司有欠稅未繳為由，禁止原告出境。嗣原告向臺北市政府商業司抄錄被告公司登記資料，方得知被告於原告不在國內之94年5 月24日至9 月27日間，在被告公司94年6 月15日股東臨時會議事錄、董事會會議事錄及簽到簿上偽造原告之簽章，選任原告為被告公司董事、董事長，並冒用原告名義，出具董事、董事長願任同意書、被告公司94年7 月1 日說明書，執真偽不明之原告舊式身份證影本，向臺北市政府申請變更登記原告為被告公司董事長。實則原告從未聽聞被告公司，亦未持有被告公司股份，爰依民事訴訟法第247 條規定，訴請確認兩造間之董事委任關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。被告則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。本件原告經登記為被告公司董事長，有公司登記事項卡在卷為憑，然原告否認其為被告公司董事，則兩造間究有無董事委任關係存在，即屬不明確，而有使第三人誤認原告為被告董事，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原告新、舊版美國護照、內政部入出國及移民署入出國日期證明書、禁止（限制）出國通知單、財政部限制出境函、臺北市政府准予變更登記函、被告公司94年6 月15日股東臨時會議事錄、董事會會議事錄、簽到簿、董事願任同意書、董事長願任同意書、94年7 月1 日說明書、被告公司變更登記表等為證，並經本院向臺北市政府調閱被告公司登記案卷、原告入出境資訊核閱屬實，自堪信為真實。原告於被告公司選任其擔任董事、董事長並出具同意書、說明書辦理公司變更登記之際，既不在國內，自不可能出席被告公司臨時股東會、董事會，於簽到簿、議事錄簽章，並同意擔任被告公司之董事、董事長，故原告主張遭被告偽造相關文件，冒名登記為董事長等情，應可採信。從而，原告訴請確認兩造間董事之委任關係不存在，即屬有據，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文