臺灣士林地方法院99年度訴字第1266號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1266號

原告

吳來居

被告

耘誠實業有限公司

法定代理人

王健興

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國99年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告耘誠實業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告公司職員郭玉珊，因侵占被告公司款項而與被告訂立和解書，然郭玉珊僅清償部分款項，尚欠被告公司新臺幣（下同）4,650,000 元（以下簡稱系爭債權）。被告公司就系爭債權委由原告出面與郭玉珊協商，並約定委任報酬為取回款項之一半。嗣經原告積極與郭玉珊協調之結果，郭玉珊將其所有而借名登記於訴外人郭秀鳳名下之不動產（以下簡稱系爭不動產），委由被告出售，約定出售所得均歸被告公司以清償欠款，另給付現金1,000,000 元，並交付被告支票及本票各3 紙。嗣因系爭不動產未能於郭玉珊與被告約定之期限內出售，原告便先將系爭不動產移轉登記予自己名下出售，最終獲償700,000 元。出賣系爭不動產期間，原告為被告代墊貸款利息、過戶之代書費用、稅費及規費等計150,000 元。原告既已依約為被告處理委任事項完畢，被告就系爭債權業受償1,750,000 元，自應依約給付原告委任報酬850,000 元。為此，基於兩造間所訂立之委任契約，聲明請求：㈠被告應給付原告150,000 元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張被告未依約給付原告代墊款及報酬之事實，業據其提出與其所述相符之和解書2 份（本院卷第8~9 、11頁）、土地及建物所有權狀各1 件（本院卷第12、13頁）、支票3紙（本院卷第14~16 頁）、本票3 紙（本院卷第17頁）、土地、建物登記謄本各1 件（本院卷第18~21 頁）為證，經本院當庭核閱後，堪屬信實。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。

五、按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項定有明文；又依同法第548 條第1 項之反面解釋，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，於委任關係終止，得請求給付報酬，。是原告為被告墊付之必要費用，固可向被告請求，系爭委任之目的既業已完成，原告亦得向被告請求報酬。從而，原告基於兩造間的委任契約，請求被告給付代墊費用、報酬及按自起訴狀繕本送達被告翌日之民國99年10月24日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許。並依職權確定訴訟費用額10,900元由被告負擔。

六、本件原告陳明願供擔保聲請假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第87條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。