臺灣士林地方法院99年度訴字第1347號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1347號

原告

周恒青

訴訟代理人

李宗輝律師

複代理人

呂偉誠律師

被告

神盟熱導科技股份有限公司

法定代理人

盧幸玫

　　　　　　陳士文

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號）。本件原告主張兩造間董事及董事長委任關係不存在，然迄至原告提起本件訴訟時，依原告所提最新公司變更登記事項表（本院卷第39~41 頁），原告仍列名被告之董事，可認兩造間就董事委任關係存否仍不明確，原告是否為被告董事之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，原告以形式上對委任關係存在有爭執之被告提起本訴，應認尚有確認利益，先予敘明。

二、次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。又股份有限公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人，原則上應以董事為清算人（公司法第322 條第1 項規定參照），且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（同法第324 條參照）。是股份有限公司之董事於公司解散後原則上即為清算人，且清算事務內之權利義務均與任職董事時相同，則上揭公司法第208 條規定於清算後仍為清算人的董事，在與公司間之訴訟，應仍有適用之必要。復因清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。本件被告公司為股份有限公司，於97年5月13日經經濟部廢止，而目前被告公司登記之監察人為陳士文與盧幸玫，有前開登記事項表在卷可稽。因公司經中央主管機關廢止登記者，應準用公司法解散後清算之規定（同法第26-1規定參照），是依上揭規定意旨，原告與被告間之訴訟，因原告原為董事，自應依法由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。惟查被告股東會並未另行選任代表人，，故原告以監察人登記之陳士文、盧幸玫為法定代理人提起訴訟，應符法制，亦併此敘明。

三、復按法定代理權之存在，為訴訟成立要件，法院應依職權詳予調查（98年度台上字第2214號同其意旨可資參照）。本件被告法定代理人陳士文於審理中主張其並無法定代理權，陳稱：其於被告公司成立當時固曾任監察人一職，但自90年6月8 日起至93年6 月7 日止，被告公司再無選任其為監察人等語，並提出辭職書（本院卷第44頁）、通知信函（本院卷第45頁）為證。惟查：陳士文未續被選任的事實，並無可資佐據之事實，尚難認定屬實；而上開辭職書正本依所載係寄至經濟部中部辦公室，原難作為已向被告表示辭職之意思表示；另通知信函通知原告轉知被告其他股東其並非公司股東乙節，仍在強調未被選任為監察人之事實，惟該部分事實既未經實體法院確認，自難認定即為真實。此外，無其他證據足資證明陳士文並非公司之股東兼監察人，則依被告公司現在登記，仍應以陳士文為被告公司之監察人，原告以陳士文為有權代理被告公司進行本件訴訟之人而對之起訴，尚無違誤。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告原任被告公司之董事及董事長，於93年7 月5 日被告尚未經主管機關廢止登記前，即已向被告公司辭去董事職務，並請被告召開股東會補選董事及召開董事會選任董事長，惟被告遲未予辦理，兩造間是否存有委任關係即有不明，致原告私法上之地位有受侵害之危險。為此，訴請確認兩造間董事、董事長委任關係不存在等語，聲明：確認兩造間董事、董事長之委任關係不存在。

二、被告則以被告公司是原告的，原告不可能辭職等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再董事長之選任，為董事會由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項、公司法第208 條第1 項分別定有明文。本件原告主張其業已向被告辭任董事職務，為其提出辭職書1 紙（本院卷第11頁）、申請書1 紙（本院卷第12頁）、經濟部函2 件（本院卷第14、15頁）為證，核與新北市政府函覆本院之文件內容一致，有該府100 年1 月11日北府經登字第1005000338號函在卷可稽（本院卷第58~63 頁）。堪認原告辭任之意思表示應已到達被告，依上開規定，自生終止彼此委任關係之效力，而原告既已無董事之身分，自無被選任董事長之資格，故其董事長之身分亦隨同終止。原告以本件訴訟訴請確認兩造間董事、董事長委任關係不存在，於法洵屬有據。至被告公司之所有僅與股東之身分關係有關，尚與董事之委任關係有無無涉，是被告所辯被告係原告所有即不得辭任董事云云，顯不足採。

四、從而，原告提起本訴確認兩造間之董事、董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許。本院並依職權確認本件訴訟費用為新臺幣17,335元，並由被告負擔。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 古振暉