臺灣士林地方法院99年度訴字第370號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第370號

原告

丙○○

訴訟代理人

張仁龍律師

被告

元麗租賃股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　乙○○原名姜富彬.

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。且依同法第26條之1 規定，前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，應以董事為清算人，亦為公司法第322 條第1 項所明定。本件被告業經主管機關經濟部民國98年02月18日府產業商字第0983707510號函廢止其公司登記，有被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第67頁背面），依前開規定，即應進行清算，並應以全體董事即甲○○、乙○○為被告之清算人即法定代理人，先此敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊於93年9 月6 日經被告股東臨時會議決議選任為被告之監察人，然因個人業務繁忙，伊已於94年2 月24日向被告提出辭職書，是自伊請辭之日起已非被告之監察人。雖被告已經主管機關為廢止登記，然既未經解散清算終結，其法人格仍然存在，伊是否仍為被告之監察人即兩造間關於監察人之委任關係是否存在，於伊私法上地位，仍有不確定而受侵害之危險，且此項不明確得以確認之訴予以排除，為此提起本訴，求為判決確認兩造間監察人之委任關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。

二、被告則以：伊僅為被告之掛名董事長，並不清楚原告是否辭任伊之監察人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號）。本件原告主張兩造間監察人委任關係不存在等情，為被告所爭執，並以前開情詞置辯。且被告曾以原告為其監察人，向經濟部辦理登記，迄至原告提起本件訴訟時，依原告所提最新公司變更登記事項卡，原告仍列名被告之監察人，可認兩造間就監察人委任關係存否仍不明確，原告是否為被告監察人之地位存有不安狀態，並得以兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，原告以形式上對委任關係存否有爭執之被告提起本訴，自有確認利益。

四、原告主張自93年9 月6 日起擔任被告之監察人，並於94年2月24日向被告提出辭職書之事實，業據提出與所述相符之被告公司變更登記事項表、辭職書為證，並經本院依職權調閱被告之公司登記資料卷宗核閱無訛，應認原告之主張為真實。

五、按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，為公司法第216 條第3 項所明定，而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明文。經查，原告原擔任被告監察人，嗣於94年2 月24日提出辭職書向被告為辭職之表示，業經本院認定如上所述，則依上開法條規定，應認兩造間監察人之委任契約關係業已終止。

六、綜上，原告本於前揭原因事實，訴請確認原告與被告間監察人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

七、本件依職權確定訴訟費用為1 萬7,335 元（即原告所繳納之裁判費），並應由被告負擔。故被告應賠償原告所預繳之訴訟費用1 萬7,335 元。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。