臺灣士林地方法院99年度訴字第477號

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
  事實及理由
一、原告之法定代理人原為陳裕璋，於民國99年5 月17日變更為
    丙○○，有原告提出董事會議紀錄影本在卷可稽，原告聲明
    其為原告之法定代理人承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、本件被告北海道國際餐飲有限公司、乙○○均經合法通知，
    未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列
    情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告北海道國際餐飲有限公司於94年7 月27
    日邀同被告乙○○為連帶保證人，於94年7 月28日向原告借
    款兩筆，共計新臺幣（下同）2,500,000 元，約定清償期限
    均自94年4 月28日起至97年4 月28日止，並均約定自借款日
    起以每1 個月為1 期，按月攤還本息，借款利率按原告公告
    之基準利率加計年率2.6%計付（目前為6.59% ）。雙方並約
    定如被告未按期繳納利息時，凡逾期之日起6 個月以內者，
    按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開約定利率
    加倍計付違約金。詎被告北海道國際餐飲有限公司借款後，
    本息僅繳納至95年10月28日即未清償，依約借款視為全部到
    期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金，被告乙○○依雙
    方之約定，亦依負連帶清償之責。惟屢經催索，被告均置之
    不理。為此，基於消費借貸法律關係及連帶保證關係，聲明
    請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳
    述。
五、原告主張被告迄今尚未清償借款之事實，業據原告提出借據
    2 份、約定書2 份、保證書1 份等影本為證，並經本院當庭
    核閱後堪認信實，應足為憑。又被告就原告主張之事實，經
    受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
    為爭執，是原告主張之事實，經本院之調查，堪信為真。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
    約定利率，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
    違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第
    1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他
    方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證
    債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損
    害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條、第
    740 條所明定；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償
    ，即應與主債務人負同一清償責任，最高法院69年度台上字
    第1924號著有判例可資參照，則債權人自得就該債務，同時
    或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之
    給付。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請
    求被告連帶返還借款，及按約定利率計算之遲延利息與違約
    金，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
    第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中    華    民    國    99    年    5     月    27    日
                  民事第一庭  法  官  古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中    華    民    國    99    年    5     月    28    日
                              書記官  姜貴泰