臺灣士林地方法院99年度訴字第504號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第504號

原告

澤名股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林良財律師

複代理人

何文雄律師

被告

侑紳企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國99年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊曾於民國98年10月19日、98年10月27日向被告訂購3 筆紗，買賣價金合計新臺幣（以下同）118 萬2,972元，並已付清貨款。詎被告竟於99年2 月間，委請律師發函原告略稱：原告自98年10月5 日起陸續向被告下單購買宏益紗11筆，價金總計226 萬7,319 元，僅付貨款118 萬2,972元，尚有108 萬4,347 元未付云云。致原告私法上之地位不明，有受侵害之危險，而此不安狀態，得以確認判決加以除去，故提起本訴，聲明求為確認被告對於原告之前開108 萬4,347 元買賣貨款債權不存在之判決。

二、被告則以：原告於98年9 月底向被告業務員丁○○提詢宏益紗價，並透過丁○○自98年10月5 日起陸續向被告訂購宏益紗，被告已依原告指示出貨，原告僅就部分款項支付，迄今仍有108 萬4,347 元未付，故請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠確認利益部分：

⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

⒉本件原告主張僅曾向被告訂購3 筆紗，貨款已經付清，被告則稱原告向其訂購11筆，僅付清部分貨款，則雙方關於被告所辯「未付清買賣貨款部分」之買賣關係之存否即屬不明確，原告認其法律上地位有所不安，此不安之狀態，並能以確認判決將之除去，是本件原告提起確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。

㈡被告對原告買賣價金請求權是否存在部分：

⒈本件原告主張其於98年10月間，僅向被告訂購3 筆紗，貨款118 萬2,972 元已經付清，被告則稱原告訂購11筆，價金總計226 萬7,319 元，迄今僅給付貨款118 萬2,972 元，尚有108 萬4,347 元貨款未付。是首應釐清者，應為原告於98年10月間，除上開3 筆紗外，是否另向被告訂購8筆紗？

⒉經查，被告辯稱原告另向其訂購8 筆紗，雖聲請通知證人丁○○到庭證明，惟證人丁○○到庭證稱：伊於98年10月1 日開始到被告公司上班，上班後接的第1 筆訂單，就是原告公司的訂單。原告是傳真訂單到被告公司，抬頭用昶慶興業有限公司，伊要求原告更改，可是原告沒有更改，直到同年10月15日左右以後的訂單才更改等語（見本院卷第23頁至第25頁），參酌原告所提出之98年10月5 日、98年10月6 日、98年10月14日採購訂單影本，其採購對象廠商名稱，確實記載昶慶興業有限公司，核與證人丁○○之證述相符，足證原告初無向被告訂購買紗之意思，而係欲向昶慶興業有限公司訂貨，否則採購單上廠商名稱即不會記載昶慶興業有限公司，亦不會於丁○○發現後要求更改，仍不更改。

⒊按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153 條定有明文。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。本件被告所辯原告另向其購買之8 筆宏益紗，原告實係欲向昶慶興業有限公司購買，雖被告同意就原告欲訂購之標的物，依原告所定條件出賣，但因兩造就買賣必要之點當事人部分，表示意思不一致，依照前開法律規定，兩造間無法因此成立買賣契約。據此，原告除已經給付貨款之3 筆紗外，應未另再向被告訂購8 筆宏益紗，被告關於該8 筆紗之108 萬4,347 元買賣價金請求權，即不存在。

四、綜上所述，原告於98年10月間，除已付清貨款之3 筆紗外，並未另向被告訂購8 筆紗，原告求為確認被告對其就該8 筆紗之108 萬4,347 元買賣價金請求權不存在，為有理由，應予准許

五、本院為終局判決，爰依職權確定訴訟費用額為1 萬1,791 元（即第一審裁判費），並審酌原告收受被告委請律師所發函件後，未經釐清被告是否無意就該爭議，提起給付之訴以為請求，而於短時間內，提起本件確認之訴，其行為尚非為伸張或防衛權利所必要，故命其負擔訴訟費用。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第1 款，判決如主文。