臺灣士林地方法院99年度訴字第857號

• 裁判案由: 返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 29 日
• 法官: 孫曉青
• 當事人: 甲○○、乙○○

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第857號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　黃啟逢律師
被　　　告　乙○○　原住臺北.
上列當事人間返還定金事件，本院於99年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十六年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟零伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國96年2 月13日與自稱受地主授權處理預售屋建案買賣之被告乙○○簽訂房屋及土地買賣契約，購買坐落於臺北縣淡水鎮○○段第263-1 、274 及275 等3 筆地號（嗣合併為274 地號）土地上所興建案名為「觀遠樓」預售屋建案之B2棟8 樓房地（嗣97年6 月18日建築完成而取得使用執照，於97年7 月29日第1 次登記所有權人為蒲懋建設股份有限公司，建物門牌為臺北縣淡水鎮○○路118
巷25號8 樓，建號為臺北縣淡水鎮○○段4529號）及停車位，買賣面積合計約58.5坪，總價金新台幣（下同）1 千508
萬元，原告已依約交付訂金及簽約金共計150 萬元予被告；惟原告於付款後發現該建案名稱陸續更改為「藝大山水」、「四季樂章」，且由蒲懋建設股份有限公司（下稱蒲懋建設公司）販售「四季樂章」，經原告於97年1 月7 日函詢蒲懋建設公司，蒲懋建設公司於97年1 月15日函覆稱原告與被告之交易行為，其權利義務存在於契約當事人間，與該公司無涉等語，嗣原告於97年4 月28日對被告提起詐欺告訴後，蒲懋建設公司於97年11月13日再致函原告表示被告並未受該公司委託銷售建案，原告與被告間之買賣契約無拘束該公司之效力，惟該公司願與原告就該建案之B2棟15樓房屋簽訂新約等語，然B2棟15樓並非原購買標的，仍無法使原告取得原購買標的之所有權，嗣系爭房地經多次轉賣而陸續登記在其他第三人名下，被告就原購買標的對原告已屬給付不能，原告自得依民法第256 條規定解除兩造買賣契約，原告業於99年4 月8 日委請律師發函被告解除契約，被告應依民法第259
條規定，返還原告給付之150 萬元，並附加自96年3 月18日受領時起之利息，爰依民法第256 條、第259 條等規定，請求被告返還價金及給付利息等語，聲明求為判決：㈠、被告應給付原告150 萬元，及自96年3 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之觀遠樓土地及房屋買賣契約書、被告收取款項之收據、原告99年4 月8
日律師函暨回執、土地及建物登記謄本、異動索引，及蒲懋建設公司97年1 月15日存證信函、蒲懋建設公司97年11月13日律師函影本等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
四、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，又債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約，民法第226 條第1 項、第256 條分別定有明文。被告與原告簽訂買賣契約而對原告負有給付義務之買賣標的，所有權迄屬第三人所有，已如前述，自屬因可歸責於被告之事由，致給付不能，是原告主張依民法第256 條規定解除契約，即屬有據。又按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第1 、2 款亦有明文，從而原告主張依民法第259 條規定，訴請被告給付150 萬元，及自96年3 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為1 萬6 千050 元（即原告預繳之第一審裁判費1 萬5 千850 元及公示送達登報費200 元），應由被告負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日書記官 詹佳佩