99年度訴更一字第5號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：102 年 05 月 16 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 99年度訴更一字第5號原　　　告　華美電子股份有限公司法定代理人　楊名衡訴訟代理人　顏川勝劉政源王悅蓉律師被　　　告　凱美電機(香港)有限公司法定代理人　林佐田何文等邱敏哲張成禧訴訟代理人　黃福雄律師複代理人　　陳柏璇陳引超律師輔　佐　人　伍獻榮上列當事人間債務不履行損害賠償事件，原告為訴之變更追加，本院裁定如下：主文原告變更追加之訴駁回。變更追加之訴之訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項前段定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判，最高法院92年度台抗字第184 號裁定可資參照。又同條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，最高法院90年度台抗字第519 號裁定意旨，亦可供參照。二、本件原告於起訴時，原基於其向被告訂購規格1000μF/10V 、1800μF/10V 鋁電解電容器（以下簡稱系爭電容器），裝載於規格SA165A-0950 成品，因系爭電容器凸起漏液致其成品發生瑕疵，造成客戶損害，伊於賠償後，依債務不履行及買賣物之瑕疵擔保等法律關係，向被告聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,717, 902元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告收受起訴狀繕本後，於民國98年9 月3 日復追加聲明請求：被告應給付原告164,300 元及自98年9 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又於98年9 月18日復追加「被告凱美電機股份有限公司」，並變更追加聲明為「被告凱美電機股份有限公司及凱美電機（香港）有限公司應給付原告新台幣1,717,955 元（美金52,569元×32.68 元/ 美金=1,717,955元）。及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年利率5%計算之利息。其中一人向原告給付者，另一人於已給付部分債務消滅。被告凱美電機股份有限公司及凱美電機（香港）有限公司應給付原告新台幣575, 050元（美金17,500元×32.86 元/ 美金=575,050元）及自98年9 月4 日起至清償日止按年利率5%計算之利息。其中一人向原告給付者，另一人於已給付部分債務消滅。被告凱美電機股份有限公司及凱美電機（香港）有限公司應給付原告新台幣164,300 元（美金5000元×32 .86 元/ 美金=164,300元）及自98年9 月4 日起至清償日止按年利率5%計算之利息。其中一人向原告給付者，另一人於已給付部分債務消滅」，除就所追加之「被告凱美電機股份有限公司」同時追加依債務不履行及買賣物之瑕疵擔保等法律關係請求外，並將原本對被告之請求法律關係變更為民法第191 之1 第1 項規定。三、經查，原告上開變更追加之訴部分，被告並不同意（本院卷三第50頁）。且實際上該追加部分是原告指摘被告所另生產680 μF/10V 、470 μF/10V 電容器造成原告的損害為基礎事實，業據原告自承在卷（本院卷二第82頁），故與系爭電容器的種類不同，已無訴訟資料沿用之可能，勢將影響訴訟之終結，而妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應無基礎事實的同一性，當然亦非基於同一損害原因而請求賠償金額之擴張，依上開裁判意旨，原告所為訴之追加，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 102 年 5 月 16 日民事第一庭法官古振暉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 102 年 5 月 23 日書記官許竺筠

臺灣士林地方法院99年度訴更一字第5號

關鍵資訊