臺灣士林地方法院99年度重訴字第166號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第166號

原告

乙○○

訴訟代理人

翁瑞麟律師

複代理人

甲○○

被告

順東工業股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　丁○○○

　　　　　　丙○○○○○○

　　　　　　己○○

　　　　　　順太國際有限公司

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於99年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。且依同法第26條之1 規定，前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，應以董事為清算人，亦為公司法第322 條第1 項所明定。本件被告業經主管機關經濟部民國96年8 月10日經授中字第09635097380 號函廢止其公司登記，有被告公司變更登記表在卷可稽（詳本院卷第59頁），依前開規定，即應進行清算，並應以全體董事即戊○○、丁○○○、丙○○○○○○、己○○、順太國際有限公司為被告之清算人即法定代理人，先此敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：緣訴外人科興國際有限公司（下稱科興公司）有意銷售被告所生產的機車胎，並於85年5 月11日簽定經銷合約書。遂依合約書第7 條第2 項約定，由原告提供臺北市○○區○○段3 小段32、32-1地號土地，所有權應有部分635/10000 ，及其上2063、2064建號房屋，建物所有權全部，於85年4 月23日以臺北市建成地政事務所大同字第034440號設定本金最高限額新臺幣（下同）750 萬元抵押權，以作為貨款及票據之擔保。經銷合約有效期間，由科興公司提供模具給被告代工，費用採月結方式，由科興公司以現金付清。87年左右，被告經營不善歇業，科興公司取回模具，結束合作關係，雙方已無業務往來，也無積欠債務，惟迄未辦理抵押權塗銷。按最高限額抵押權所擔保之債權，因擔保債權所由發生之法律關係，經終止或因其他事由而消滅時確定，96年3 月28日修正民法第881-12條第1 項第3 款訂有明文，並適用於修正施行前設定之最高限額抵押權（民法物權編施行法第17條）。本件最高限額抵押權存續期間至88年4 月21日止，經銷合約有效期間，所有費用均已結算清楚，基於抵押權之從屬性，自應准許原告塗銷抵押權登記。爰依民法第767 條第1 項中段規定，訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文所示。被告經合法通知未到庭，亦未提出任何聲明或陳述。

二、原告主張伊為擔保科興公司銷售被告所生產的機車胎，兩造約定就伊所有之系爭房地設定系爭最高限額抵押權登記予被告，而系爭最高限額抵押權存續期間業已屆滿，所擔保之債權亦經清償之事實，業據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本、經銷合約書、抵押權設定契約書等為證，自堪認此部分事實為真正。

三、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881 條之12第1 項第1 款定有明文。最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。查系爭最高限額抵押權所約定之存續期間業已屆滿，且該期間內所可能發生之債權業經清償，已確定不存在，業經認定如前，則依抵押權之從屬性，該最高限額抵押權自應歸於消滅。從而，本件原告依民法第767 條物上請求權之規定，訴請被告為主文第1 項所示之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為76,450元（第一審裁判費75,250元、公示送達登報費1,200 元）。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。