臺灣士林地方法院99年度重訴字第296號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第296號

原告

頂晶科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

沈明欣律師

被告

京禾國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於99年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊於97年5 月間向被告採購6 吋多晶太陽能矽晶片35,500片，並先預付貨款美金390,510 元予被告。惟因被告未能依約交貨，兩造協議解約，被告並同意退款。被告分別於97年10月28日退還美金140,810 元；及同年11月7日退還美金125,000 元予原告。就剩餘之欠款美金125,000元迄今尚未給付。又伊另於96年10月向被告採購規格為156×156 ×0.22之太陽能矽晶片共計24,000片，每片單價為美金7.56元，被告雖將上開產品全數交與原告，惟被告所交付之產品中竟有1 萬片品質不良，經兩造協議後，被告願就上開1 萬片產品辦理退貨並最遲於97年9 月份前換貨。詎料，被告於收到原告所退還之不良品後，遲遲未能依約辦理換貨。故伊依給付遲延之規定解除該1 萬片產品之買賣契約，並以本起訴狀繕本作為解約之意思表示，復依據解約後之法律關係請求被告返還其受領之價金即美金75,600元（計算式：美金7.56元×10,000片＝75,600）。為此，依協議書及民法第259 條第2 款之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定）。本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之協議書、PACKING LIST、報價單、採購單及會議記錄（均影本）等為證，被告就原告主張之前開事實，已於99年9 月8 日、同年9 月30日受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭說明，自應視同被告自認原告主張之事實，應認原告前揭事實主張為真。從而，原告依協議書及民法第259 條第2 款之法律關係，訴請被告給付如主文欄第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）65,449元（第一審裁判費65,449元）。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。