臺灣士林地方法院99年度重訴字第6號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 99年度重訴字第6號

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

訴訟代理人

趙培宏律師

訴訟代理人

邱任晟律師

被告

丁○○ 已死亡.

上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟（最高法院28年上字第2199號判例意旨參照）。分割共有物對於全體共有人應合一確定，為固有必要共同訴訟，原告對於有合一確定必要之數共有人，有未並以之為被告起訴者，其當事人適格即有欠缺。當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋意旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。

二、原告起訴主張：原告與被告共有臺北市○○區○○段2 小段490 地號土地（下稱系爭土地），依據民法第823 條規定，訴請變價分割云云，而聲明請求判決：兩造共有系爭土地應予變賣，所得價金由兩造按所有權應有部分比例分配。

三、查系爭土地為兩造所共有，惟被告丁○○業於民國97年8 月1 日死亡，此有戶籍謄本，在卷可稽，即屬當事人不存在，被告丁○○就系爭土地之所有權，應由其繼承人繼承，原告以應以其繼承人為被告起訴，於當事人適格方無欠缺，今原告猶以丁○○為被告提起此部分之訴，應認為無從命補正。揆之前揭解釋、判例意旨及說明，應認其訴為顯無理由，應以判決駁回之。至原告另對被告乙○○訴請分割臺北市○○區○○段2 小段493 、493-3 、493-5 地號土地部分，則由本院續行審理，附此敘明。

四、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第78條判決如主文。