士林簡易庭109年度士秩聲字第3號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 109 年 02 月 07 日

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　109年度士秩聲字第3號移送機關　　台北市政府警察局大同分局
聲明異議人
即受處分人　阮玉簪

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於台北市政府警察局大同分局於民國109 年1 月2 日所為之處分（北市警同分刑字第000000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
事實及理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人有於民國108 年12月26日，在臺北市○○區○○○路000 號「喜悅時尚館」（下稱系爭店家），從事半套之性交易行為，乃依社會秩序維護法第80條第1 款，裁處罰鍰新台幣（下同）3,000 元等語。
二、聲明異議意旨略以：當日現場情形係男客游德通剛洗完澡未穿著衣服，警方即到系爭店家進行臨檢，當時警方未持搜索票即違法闖入包廂內，且看到游德通全裸，即逕認為聲明異議人有從事性交易行為，其否認有徒手握住游德通生殖器之情，且本件警方未查獲任何沾有精液之毛巾或紙巾類物品或其他證據，且游德通僅交付櫃檯1,300 元按摩費用，該等費用係游德通來店按摩消費原約定代價，未擴及其從事性交易之範圍，亦未見警方就此部分提出有利之事證，游德通既未與聲明異議人洽談性交易及價額為何，聲明異議人也否認曾另外收取任何費用，難認有何對價可言，亦與性交易之要件不符，乃依法聲明異議，請求將原處分撤銷等語。
三、按從事性交易者，處30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1 款定有明文。又所謂從事性交易者，其要件乃指有對價之性交或猥褻行為，此有社會秩序維護法第80條立法理由及兒童及少年性交易防制條例第2 條規定可參。準此，行為人間倘對於性交或猥褻行為及應給付之對價已達成合意，並從事所合意之性交或猥褻行為，應已該當社會秩序維護法第80條第1 款前段規定之要件，至行為人是否已達射精之程度或交付收受對價，則非所問。經查，證人即男客游德通於警詢時證稱：「當時其有和按摩師（即聲明異議人）在系爭店家包廂內，當時其在房間裡面睡覺，其已不記得何時開始進入系爭店家內消費，也不記得包廂號碼幾號，該次其消費內容係純指壓按摩，進入系爭店家時櫃檯人員就先向其收費了，其有跟按摩師講想要睡覺，然後很快就睡著了，之後警方就進入包廂內，其全身沒有穿躺在按摩床上，當時按摩師穿著小禮服跟其躺在一起，其有拉按摩師右手半握住生殖器，當時按摩師沒有拒絕也沒有反抗，約10秒警方就進入包廂了。」等語明確，衡諸證人游德通與聲明異議人並無怨隙，應無設詞誣陷聲明異議人之動機，且證人游德通上開供述復將導致自己同遭裁罰風險，衡情當無構陷聲明異議人之理。此外，觀諸卷附臨檢照片可知，警方到場臨檢時，證人游德通係全身赤裸與身穿小禮服之聲明異議人躺在按摩床上，聲明異議人當時右手係半握住證人游德通之生殖器上，顯與聲明異議人抗辯其未以手握住游德通生殖器云云不符。且當時證人游德通生殖器係呈現勃起狀態，如聲明異議人所述未與證人游德通進行半套性交易乙節屬實，何以聲明異議人須與全裸之證人游德通共同躺在按摩床上，並以手撫弄證人游德通生殖器至勃起狀態之理，上開情節核與一般市場上純指壓按摩服務之情形未合，故聲明異議人前揭所辯，尚不足採。綜上，聲明異議人確有於上開時、地與男客游德通在系爭店家包廂內從事半套性交易等情，應堪認定。
四、至聲明異議人雖抗辯稱警方提出之現場影像光碟係違法搜索取得，而無證據能力云云，惟按搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票，但執行人員應出示證件並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131 條之1 規定甚明，法院受理違反社會秩序維護法案件亦準用前開規範，併為社會秩序維護法第92條所規範。查原處分機關於案發當日係為辦理臨檢勤務，經系爭店家現場負責人員楊紫瑄同意所為之無票搜索，有臨檢紀錄表在卷可按，揆諸前開規定，自為法之所許，是聲明異議人抗辯本件警方有違法搜索之情事云云，自無可採。至聲明異議人雖另抗辯游德通僅交付櫃檯1,300 元按摩費用，該等費用係指壓按摩費用，故本件無對價關係，與性交易之要件不符云云，惟觀諸證人游德通前開警詢陳述可知，證人游德通於當日進入系爭店家按摩消費時，即已先行給付櫃檯人員即楊紫瑄1,300 元按摩費用，而本件聲明異議人與證人游德通從事之半套性交易尚未完成，即遭警方查獲，證人游德通既尚未付款，自無查獲交易所得之可能，是聲明異議人此部分抗辯，亦無可採，併予敘明。
五、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第57條第2 項定有明文。查本件異議人確有違反社會秩序維護法第80條第1 款所定情事，已如前述，原處分機關以異議人違反該條款規定，據以裁處異議人罰鍰3,000 元，於法自無不合。乃聲明異議人竟猶執前詞指摘原處分不當，請求撤銷該處分，為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 吳俊明