資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度士原簡字第16號
- 聲請人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 林建誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3480號），本院判決如下：
主文
林建誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應審酌是否加重其刑，惟檢察官並未具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，且本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主文欄應不為累犯之諭知。
三、未扣案之現金新臺幣6000元，係被告為竊盜犯行所得之財物，而為被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。至被告行竊所使用之鑰匙，雖係被告所有供上開犯行所用之物，然未扣案，本院斟酌此等工具價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無予以沒收之必要，且若宣告沒收，恐造成未來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第3480號
被 告 林建誠 男 36歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建誠前因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以
105年度聲字第888號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定
，於民國107年8月2日因縮短刑期假釋，接續執行另案拘役
，於107年8月7日出監並付保護管束，於108年10月19日保護
管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年4月26日6時30分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區
○○街0巷00○0號「不夜城選物販賣機店」內，以自備鑰匙打
開宮韻雅所有之選物販賣機臺錢箱之鎖頭後，竊取機臺內之
現金新臺幣（下同）6,000元許，嗣經宮韻雅發覺遭竊報警
處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經宮韻雅訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林建誠坦承不諱，核與告訴人宮韻
雅於警詢時指訴之情節相符，並有現場照片及現場監視錄影
畫面截圖24張、監視錄影光碟1片附卷可資佐證，被告犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如
犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註
紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯
罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條
第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、至告訴暨報告意旨另認被告林建誠於上開時、地，竊取7台
選物販賣機，且內有現金2萬2,000元乙節，惟此為被告所否
認，僅自承所竊取現金約5,000、6,000元等語，而本案並未
當場扣得告訴人宮韻雅所稱失竊之現金，監視器影像畫面亦
未能清楚攝得告訴人遭竊之財物實際數量，僅有告訴人單一
指訴，並無其他具體事證證明告訴人之財物遭竊時，確有上
開數額之現金，是尚難僅依告訴人之指訴情節，遽為不利於
被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事
實相同，僅被告所竊取財物之金額不同，應為同一案件，自
為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
檢 察 官 陳貞卉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。