資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度士簡字第901號
- 聲請人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 簡君達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17767號），本院判決如下：
主文
簡君達犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除證據應補充記載：「並有悠遊卡搭乘紀錄在卷可參」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、未扣案如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之物，係被告為竊盜犯行所得之財物，而為被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還被害人，亦查無被告業已賠償被害人之證據，且該沒收之宣告對被告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本件依卷內現存事證，亦無證據可認被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，自無依刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1項、第38條之1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17767號
被 告 簡君達 男 53歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○路○段000號
4樓（臺北○○○○○○○○○）
現居基隆市○○區○○路0巷00號5樓
（現另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡君達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年6月9日14時18分許，在臺北市○○區○○路0段000號之1號清
玉飲料店，乘無人注意之際，徒手竊取莊海林所有而放置在
櫃檯上之黑色三星S8+手機1支(價值約新臺幣4,000元)，得
手後隨即離去。嗣莊海林發覺上開手機遭竊，查看店內監視
器影像並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經莊海林訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告簡君達於警詢及偵查中均坦承不諱
，並經告訴人莊海林於警詢時指訴綦詳，復有現場及周遭路
段監視器錄影光碟1片及畫面截圖照片12張在卷可稽，足認
被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告簡君達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又
未扣案之手機1支，為被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能
實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒
收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3
項規定追徵其價額。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
檢 察 官 楊冀華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。