士林簡易庭113年度士秩聲字第9號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 113 年 05 月 23 日
• 法官: 李建忠
• 原告: 臺北市政府警察局大同分局

臺灣士林地方法院裁定
113年度士秩聲字第9號
原處分機關 臺北市政府警察局大同分局
聲明異議人
即受處分人 王敏芳

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於民國113年4月10日所為之處分（北市警同分刑字第11330066453號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）有於民國113年4月4日20時許在臺北市○○區○○○路0段000號「延
平足體養生館」，與他人從事性交易，爰依社會秩序維護法第80條第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人係受僱於臺北市○○區○○○路0段00
0號「延平足體養生館」從事按摩之按摩師，第三人張瑩仁
於113年4月4日晚間6時55分許傳送LINE文字簡訊向異議人預約當日精油按摩（俗稱油壓）服務，費用1,300元，張瑩仁
到場後即前往包廂洗澡，約於晚間8時許張瑩仁洗澡完畢，
異議人才進入該包廂為其提供按摩服務，因張瑩仁表示當天屁股酸痛，要求異議人加強臀部按摩，由於按摩部位需塗抹精油，異議人便為張瑩仁褪去紙褲，開始推壓按摩，約10分鐘後，一名女警突然開啟包廂房門，並當場詢問異議人及張瑩仁是否在從事性交易，異議人及張瑩仁均明確否認，然異議人在113年4月8日赫然得知張瑩仁竟不實供稱異議人在113年4月4日當晚有為伊提供半套性交易按摩服務，異議人對張瑩仁惡意說謊栽贓行為深感氣憤，乃傳送LINE文字訊息質問張瑩仁為何作出不實供述，但張瑩仁卻不讀不回，而後臺北市政府警察局大同分局即片面依張瑩仁不實供述為據，認定異議人有社會秩序維護法第80條第1款規定之從事性交易行
為，惟原處分之程序及實體均有違法，異議人誠難甘服，乃依法聲明異議，請求將原處分撤銷等語。
三、按有從事性交易之行為者，處3萬元以下罰鍰，社會秩序維
護法第80條第1款本文定有明文。經查，聲明異議人雖否認
有如處分意旨所述之從事半套性交易行為，然證人張瑩仁於警詢時證稱：「櫃台先跟我收取按摩費用，並安排我至2樓
的206包廂稍等，我進入包廂後脫衣盥洗後換上店家所提供
的紙內褲，等待按摩師進入包廂後就開始幫我指壓按摩，約莫10分鐘後換全身油壓，再過約莫10分鐘時她就將我的紙內褲脫下，當時我身體是朝下的。當她繼續幫我按摩時開始針對我的臀部以及大腿按摩，她就不時觸摸我的生殖器，使我的生殖器產生生理反應，我沒有拒絕她有類似的服務，但我默許她為我性服務，也就是半套式的性交易服務（打手槍），但只是剛開始而已」、「加今天是第2次。我只是今天她
撫摸我生殖器時我像順水推舟的接受半套式性交易服務」、「她沒有跟我明講，但我知道價碼為新台幣500元，服務內
容為套弄生殖器直至射精後需要支付相關金錢」等語明確，警方並有提供異議人之照片供證人張瑩仁指認，經其指認無誤，衡諸證人張瑩仁與異議人素不相識，兩人並無怨隙，應無設詞誣陷異議人之動機。此外，參酌證人張瑩仁亦因本件半套性交易案件，經警方以違反社會秩序維護法第80條第1
款裁處3,000元罰鍰在案，難認證人張瑩仁有何為虛偽陳述
之必要，基上事證，本件異議人確有如處分意旨所指半套性交易之行為，應堪認定，其空言所為上開辯解，實難採信。四、綜上所述，原處分機關以異議人違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，裁處異議人罰款3,000元，核無不合，聲明異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日士林簡易庭法 官　李建忠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日書記官 王若羽