113年度士秩聲字第9號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：113 年 05 月 23 日

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩聲字第9號原處分機關臺北市政府警察局大同分局聲明異議人即受處分人王敏芳上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局大同分局於民國113年4月10日所為之處分（北市警同分刑字第11330066453號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）有於民國113年4月4日20時許在臺北市○○區○○○路0段000號「延平足體養生館」，與他人從事性交易，爰依社會秩序維護法第80條第1款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000元。二、聲明異議意旨略以：異議人係受僱於臺北市○○區○○○路0段00 0號「延平足體養生館」從事按摩之按摩師，第三人張瑩仁於113年4月4日晚間6時55分許傳送LINE文字簡訊向異議人預約當日精油按摩（俗稱油壓）服務，費用1,300元，張瑩仁到場後即前往包廂洗澡，約於晚間8時許張瑩仁洗澡完畢，異議人才進入該包廂為其提供按摩服務，因張瑩仁表示當天屁股酸痛，要求異議人加強臀部按摩，由於按摩部位需塗抹精油，異議人便為張瑩仁褪去紙褲，開始推壓按摩，約10分鐘後，一名女警突然開啟包廂房門，並當場詢問異議人及張瑩仁是否在從事性交易，異議人及張瑩仁均明確否認，然異議人在113年4月8日赫然得知張瑩仁竟不實供稱異議人在113年4月4日當晚有為伊提供半套性交易按摩服務，異議人對張瑩仁惡意說謊栽贓行為深感氣憤，乃傳送LINE文字訊息質問張瑩仁為何作出不實供述，但張瑩仁卻不讀不回，而後臺北市政府警察局大同分局即片面依張瑩仁不實供述為據，認定異議人有社會秩序維護法第80條第1款規定之從事性交易行為，惟原處分之程序及實體均有違法，異議人誠難甘服，乃依法聲明異議，請求將原處分撤銷等語。三、按有從事性交易之行為者，處3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款本文定有明文。經查，聲明異議人雖否認有如處分意旨所述之從事半套性交易行為，然證人張瑩仁於警詢時證稱：「櫃台先跟我收取按摩費用，並安排我至2樓的206包廂稍等，我進入包廂後脫衣盥洗後換上店家所提供的紙內褲，等待按摩師進入包廂後就開始幫我指壓按摩，約莫10分鐘後換全身油壓，再過約莫10分鐘時她就將我的紙內褲脫下，當時我身體是朝下的。當她繼續幫我按摩時開始針對我的臀部以及大腿按摩，她就不時觸摸我的生殖器，使我的生殖器產生生理反應，我沒有拒絕她有類似的服務，但我默許她為我性服務，也就是半套式的性交易服務（打手槍），但只是剛開始而已」、「加今天是第2次。我只是今天她撫摸我生殖器時我像順水推舟的接受半套式性交易服務」、「她沒有跟我明講，但我知道價碼為新台幣500元，服務內容為套弄生殖器直至射精後需要支付相關金錢」等語明確，警方並有提供異議人之照片供證人張瑩仁指認，經其指認無誤，衡諸證人張瑩仁與異議人素不相識，兩人並無怨隙，應無設詞誣陷異議人之動機。此外，參酌證人張瑩仁亦因本件半套性交易案件，經警方以違反社會秩序維護法第80條第1 款裁處3,000元罰鍰在案，難認證人張瑩仁有何為虛偽陳述之必要，基上事證，本件異議人確有如處分意旨所指半套性交易之行為，應堪認定，其空言所為上開辯解，實難採信。四、綜上所述，原處分機關以異議人違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，裁處異議人罰款3,000元，核無不合，聲明異議人之異議為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日士林簡易庭法官　李建忠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日書記官王若羽

士林簡易庭113年度士秩聲字第9號

關鍵資訊