資料來源：司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

113年度士簡字第1718號

竊盜刑事裁判日期 114 年 01 月 20 日

法官葛名翔

聲請人: 臺灣士林地方檢察署檢察官
被告: 張家丞

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10503號），本院判決如下：

主文

張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得「ARZENTE」酒、「AMOROSA DI DICEMBRE」酒各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告張家丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。

（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1231號判決判處有期徒刑4月，由新北地院以108年度簡上字第252號駁回上訴確定。另因妨害公務案件，經新北地院以107年度簡字第6786號判決判處有期徒刑3月確定。又因強盜等案件，經新北地院以107年度訴字第1086號判決判處竊盜案有期徒刑4月確定、強盜案有期徒刑4年，強盜案由臺灣高等法院以108年度上訴字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，上開案件合併定應執行有期徒刑3年4月確定並執行完畢之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人潤泰建設股份有限公司達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：查被告所竊得之「ARZENTE」酒、「AMOROSA DI DICEMBRE」酒各1瓶，均為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官羅韋淵聲請簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10503號
　　被　　　告　張家丞　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、張家丞前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法
    院（下稱新北地院）以107年度審簡字第1231號判決判處有
    期徒刑4月，由新北地院以108年度簡上字第252號駁回上訴
    確定。另因妨害公務案件，經新北地院以107年度簡字第678
    6號判決判處有期徒刑3月確定。又因強盜等案件，經新北地
    院以107年度訴字第1086號判決判處竊盜案有期徒刑4月確定
    、強盜案有期徒刑4年，強盜案由臺灣高等法院以108年度上
    訴字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，上揭案件裁定應
    執行刑有期徒刑3年4月，於民國110年1月29日縮短刑期假釋
    出監並付保護管束，於111年5月17日保護管束期滿，假釋未
    經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，復意
    圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月4日16時4
    0分許，至臺北市○○區○○路○段000號潤泰建設股份有限公司
    （下稱潤泰公司）蔦屋書店內湖店內，趁店內員工忙碌無暇
    注意之際，徒手竊取商品貨架上「ARZENTE」酒、「AMORO S
    ADI DI CEMBRE」酒各1瓶（價值共計新臺幣7600元），得手
    後藏匿於隨行雨傘內，未經結帳即離去。嗣該商店店長陳俐
    如於113年4月13日清點時發現上揭商品短缺後，調閱現場監
    視器並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經潤泰公司委由陳俐如訴由臺北市政府警察局內湖分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張家丞於警詢及偵查時坦承不諱，
    核與告訴代理人陳俐如於警詢時指訴之情節相符，並有現場
    監視錄影光碟及擷圖畫面32張、上揭遭竊商品型錄照片2張附
    卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告張家丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上
    揭被告竊得之財物係被告犯罪所得，並未扣案，且尚未實際
    合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定
    宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價
    額。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀
    錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本
    件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被
    告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益
    侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意
    識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大
    法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰
    超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加
    重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵
本件正本證明與原本無異　
中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶  
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）
解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳
喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求
傳訊。