資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度士簡字第440號
- 聲請人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭紘宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25797號），本院判決如下：
主文
蕭紘宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告蕭紘宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前於民國112年間因竊盜案件，經本院於113年4月26日以113年度易字第23號判決判處有期徒刑2年6月，後被告及檢察官均不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第1354號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年確定在案，此有法院前案紀錄表在卷可參，竟仍不思循正常途徑獲取財物，於前開案件第一審宣判後不到半年內再度竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且告訴人張慧君遭竊之物品業經領回，此經告訴代理人呂崇德於偵查時陳述甚詳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官葉耀群聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第25797號
被 告 蕭紘宇
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭紘宇係址設新北市○○區○○街000○0號4樓巨龍保全股份有限
公司之員工，派駐在該公司所簽約位在臺北市○○區○○○路0段
000號至467號之「華固名人道社區」擔任夜班機動保全，竟
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月
25日21時許，趁無人看管之際，徒手竊取該社區主任委員張
慧君所管領而置放在倉庫內之電腦主機1台，得手後將所竊
主機置於車牌號碼000-0000號之租賃小客車後車箱內，於同
年月26日7時下班後駕駛前開車輛離去。嗣該社區總幹事呂
崇德清點社區財產發覺主機遭竊後，調閱現場監視器影像，
始悉上情。
二、案經張慧君訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭紘宇於偵查中坦承不諱，核與告
訴代理人呂崇德於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有本署
勘驗報告1份、監視器影像截圖7張及光碟1片在卷可資佐證
，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告蕭紘宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
上揭被告竊得之主機1台，告訴代理人呂崇德於偵查中陳稱
被告業已返還，爰不聲請沒收犯罪所得。
三、至告訴代理人呂崇德指訴被告所竊取物為主機2台乙節，然
被告自承告訴代理人所稱遭竊之主機2台實際應為主機1台，
又觀諸卷內無其他證據足資證明被告所竊之物確係主機2台
之事實，尚難以告訴代理人片面指訴，即率爾認定被告即有
行竊逾其所自白範圍之財物，惟此部分若成立犯罪，與前揭
犯罪事實具有裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決效力所及
，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
檢 察 官 葉耀群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書 記 官 黃喻萍
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。