資料來源：司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

114年度士簡字第607號

竊盜刑事裁判日期 114 年 06 月 09 日

法官葛名翔

聲請人: 臺灣士林地方檢察署檢察官

被告: 楊素蘭

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1788號），本院判決如下：

主文

楊素蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得烤地瓜壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告楊素蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）、竊取之財物價值甚微及未與告訴人全聯實業股份有限公司達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：被告所竊得之烤地瓜1顆，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1788號
　　被　　　告　楊素蘭　
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊素蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年
    11月28日19時6分許，在臺北市○○區○○街000號全聯實業股份有
    限公司所經營之全聯福利中心內湖瑞光店內，徒手竊取該店貨
    架上之烤地瓜1顆（價值新臺幣39元），得手後隨即離去。嗣
    該店經理余欣怡發現遭竊，經調閱監視器後報警處理，始悉上
    情。
二、案經全聯實業股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊素蘭於警詢及偵查中坦承不諱，核
    與告訴代理人余欣怡於警詢之指訴情節大致相符，並有現場
    及周邊監視器畫面翻攝照片6張在卷可佐，足認被告之自白
    與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告楊素蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
    被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，
    如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1
    第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣士林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　 江柏青
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　 　書　記　官　 蔡馨慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成
民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述
意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。