士林簡易庭100年度士他調小字第4號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　100年度士他調小字第4號

原告

陳素貞

法定代理人

盧韋仲

上列當事人間請求調解無效事件，本院於民國101 年2 月20日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

事實及理由要領

一、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）先位聲明部分：1.臺灣士林地方法院核定之臺北市大同區調解委員會民國100 年度民調字第316 號租賃事件，於100 年8 月2 日所之調解無效。2.訴訟費用由被告負擔。（二）備位聲明部分：1.臺灣士林地方法院核定之臺北市大同區調解委員會民國100 年度民調字第316 號租賃事件，於100 年8 月2 日所成立之調解應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

1.兩造於99年8 月28日就被告所有坐落新北市○○區○○路1段77號4 樓BC1-B082（後陸續改為B198、B206）之倉儲櫃，訂立倉儲櫃出租約定書，租賃期間自99年9月 21日起至99年12月21日止，每月租金1,980 元，押租金3,960 元，原告得使用被告所有之倉儲櫃存放物品。嗣兩造就租賃約定之效力產生爭議，遂聲請臺北市大同區調解委員會進行調解，該調解委員會於100 年8 月2 日以100 年度民調字第316 號成立調解，條款如下：⑴聲請人（即原告）願於100 年8 月20日前給付所欠租金1 萬3,000 元予相對人（即被告），並取回所有存放物品。⑵聲請人逾期（100 年8 月20日）未付上述租金暨未取回上述物品，對造人得逕依廢棄物處理。本件履行期限為100 年8 月20日，然查調解核定結果竟遲至100 年9 月13日始由區公所發文通知，而原告係於100 年8 月22日始收受該核定之調解書，早已逾履行期限。該調解書於履行期限前既未經核定，則無執行名義可言，兩造洵無可能依調解條款履行，是本件調解即有無效之原因。其次，調解條款中既約定原告得取回所存放物品，則包含哪些物品的界定，是否經兩造所確認，至關重要。原告於調解當日已提出倉儲櫃存放物品清單予調解委員會，然原告收受核定之調解書時，調解書竟未載附該物品清單，顯見該調解書無法特定兩造調解目的中取回所有存放物品之標的，應屬不能之給付，是該調解應為無效。

2.被告於調解時，數度對原告主張其於破封開倉時，依兩造出租約定書第2 條之規定，由公證人偕同辦理，致原告於調解時信任被告就存放物品已列冊保管，並經公證在案，故與被告達成調解。然查，被告迄今仍未提出公證人偕同辦理開倉之證明，則實際開倉之日、原存放物品目前下落至今仍不得而知，實屬重大不明。是原告於達成調解前已誤認調解成立後得於100 年8 月20日前取回所有存放物品，惟被告始終無法提出公證人證明，致原告無存取回物品，此顯屬意思表示錯誤，是系爭調解有得撤銷之原因。

二、被告則以下開情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

1.兩造所訂之出租約定書載明不負保管責任，也無保管物的明細清單，承租期間的鎖是掛原告的鎖，櫃內的內容物為何，被告並不清楚。被告曾多次電話催告原告，嗣後也寄發存證信函予原告，開倉後於100 年9 月2 日依調解書內容將物品按廢棄物處理。丟棄前被告在100 年9 月1 日有以簡訊及電子郵件有發簡訊及電子郵件通知原告，於100 年9 月2 日中午前，前來繳納租金並取回物品，否則被告將依調解筆錄內容執行，原告均不來處理。

2.調解當日，原告並未提供物品清單，事後有無再自行提供，被告則不清楚。倉庫裡原告存放的東西也是一箱箱的，內容物被告則無從得知。原告在租賃期間沒有繳納過租金，但是有來過幾次並整理物品，調解前物品還是放在倉庫。後因原告租用的倉庫有其他客戶要承租，被告遂將原告之一箱箱物品放置另外的倉位，等原告前來處理。

三、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；前項情形，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1、3項定有明文。又宣告調解無效或撤銷調解之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此觀同條例第29條第4項準用民事訴訟法第502條第1項規定自明。

四、查本件原告於民國100 年7 月21日因租賃事件，向臺北市大同區調解委員會聲請調解，嗣兩造於100 年8 月2 日達成調解，並作成調解筆錄（100 年民調字第316 號），經送本院審核後，本院於100 年8 月31日核定，而臺南市北區調解委員會亦分別於100 年9 月15日將上開經本院核定之調解書各送達兩造，原告並於100 年10月19日具狀向本院提起調解無效及撤銷調解之訴等情，業據本院依職權調閱臺北市大同區調解委員會100 年民調字第316 號調解事件案卷審核屬實，並有原告100 年10月19日撤銷調解起訴狀及其書狀上本院收狀戳可稽附卷可稽，經核本件原告起訴已逾30日之期間，是原告提起本件撤銷調解、調解無效之訴，顯已逾不變期間，即非合法。

五、綜上所述，原告提起本件調解無效、撤銷調解之訴不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主文。