士林簡易庭100年度士簡字第820號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　100年度士簡字第820號

原告

曾奕衡

訴訟代理人

陸心萍

被告

德隆汽車有限公司

法定代理人

吳麗鳳

訴訟代理人

翁文雄

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）380,000元。」嗣於本院審理中，原告減縮訴之聲明為「被告應給付原告190,000元。」。經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、原告起訴主張：緣原告委託訴外人陸心萍於民國100 年4 月19日下午2 時30分許，將原告所有之進口之INFINITI FX35車號0192-HA 休旅車（下稱系爭汽車），開至被告公司維修廠檢，陸心萍與被告公司維修技師翁文雄溝通後，雙方同意確認維修，隨後陸心萍即將系爭汽車及鑰匙交予翁文雄保管。詎同日晚上8 時左右，翁文雄即告知陸心萍系爭汽車失竊，並於當日晚上陪同陸心萍前往關渡派出所備案。一般送修只會告訴車廠要修理什麼地方，不會特別想到要告知其他的事情，且不論系爭汽車是否為權利車，被告公司均應負保管之責，系爭汽車失竊導致原告損失，原告購買系爭汽車支出380,000 元，被告應賠償原告損失之半數。為此，爰依法提起本訴，請求被告給付原告190,000 元。

三、被告則答辯：當日下午二時原告訴代將系爭汽車交修給被告，下午六時被告將系爭汽車停到遠一點的停車格，等被告訴代處理完工作約十分鐘再回去看系爭汽車已不見，去警察局報案時警察說這部車的車牌跟車子車型不符，只能備案，不能報失竊，此時原告訴代才告知系爭汽車是權利車，是原告向當舖買的。如果原告一開始送修時即告知是權利車，被告可能會考量風險而不接受交修，且從被告訴代移車到失竊只有十分鐘，系爭汽車是晶片鎖，應該不可能在這麼短的時間內開鎖，可能有鑰匙才能在十分鐘內開鎖等語。

四、本院的判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。民法第490條第1項、第508條分別定有明文。本件原告將系爭汽車交給被告修理，為兩造所不爭執，是兩造應係成立承攬契約，由被告將原告所有汽車依約定修理項目修繕，而自原告將系爭汽車交予被告時起，其危險即由承攬人即被告負擔，不因系爭汽車是否權利車有別，系爭汽車既於被告保管中失竊，該失竊之危險，依上開規定，即應由被告負擔。又系爭汽車為係原告甫於100 年4 月19日以38萬元購買，且為進口高級休旅車，出廠年份為2003年3 月，此有買賣契約影本在卷可證。而系爭汽車於購買當日下午即失竊，原告請求被告給付損害賠償19萬元，應屬合理。

五、從而，原告依損害賠償之法律關係，訴請被告應給付原告190,000元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,900元（第一審裁判費）應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 李建忠