士林簡易庭101年度士勞簡字第4號

被告應給付原告新台幣貳拾參萬陸仟柒佰捌拾元，及自民國一百零一年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠緣原告前於民國（下同）92年11月28日起至被告公司任職，擔任繪圖一職。詎被告於100 年12月5 日以公司倒閉為由，要求被告離職，被告公司嗣後經台北市政府認定歇業日期為100 年12月7 日。

㈡被告應給付原告薪資新台幣（下同）44,709.67 元：查原告100 年11月薪資為38,500元，而被告至今仍未付原告100 年11月薪資38,500元及12月1 日至5 日之薪資6,209.67元（38,500×5/31＝6,209.67），積欠薪資合計44,709.67 元；原告起訴前曾申請台北市政府勞工局調解，但因被告未出席致調解不成立。

㈢被告應給付原告資遣費與預告工資192,070.76元：查被告係依據勞動基準法第11條第1 款歇業為由將原告資遣，且原告為適用勞工退休新制之勞工，被告自應給付原告資遣費與預告工資。次查原告自其100 年12月5 日離職日起算（該日不計入），往前回溯六個月內所得工資總額為199, 200元，總日數為183 日，核計其平均工資（日薪）為1,088.52元（199,200/183 ）。原告係自92年11月28日開始任職於被告公司，於94年7 月1 日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為1 年8 月，舊制資遣基數為1.66666 。自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為6 年5 月5 日，新制資遣基數為3.21505 。新舊制資遣基數合計為4. 88171，原告得請求被告公司給付之資遣費為159,415.16元。又原告於被告公司繼續工作3 年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為32,655.6元。兩者合計，原告得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為192,070.76元

㈣綜上所述，原告得請求被告給付各項金額之總合為236,780元。為此，聲明請求被告給付236,780 元，及自請訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之100 年6 月至11月之薪資表、臺北市政府101 年1 月17日函、新北市政府100 年12月20日函暨新北市政府勞資爭議調解紀錄表、被告公司資料各1 份、薪資表、轉帳明細等件為證；並據本院依原告聲請向勞工保險局調取原告投保資料，核閱相符。被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明、陳述，應堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠薪資、資遣費及預告工資共236,780 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年5 月21日起到清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

士林簡易庭法 官 陳介源