士林簡易庭101年度士簡調字第380號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　101年度士簡調字第380號

聲請人

即原告

原溢貨運有限公司

法定代理人

廖秀幸

相對人

即被告

大慶汽車旅運有限公司

法定代理人

許俊雄

相對人

即被告

沈文富

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第20條規定：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」。同法第15條第1 項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無本法第20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴（司法院（71）廳民一字第245 號研究意見參照）。

二、本件原告起訴主張被告沈文富依民法第184 條、被告大慶汽車旅運有限公司（下稱大慶汽車公司）依民法第188 條對原告負有侵權行為損害賠償責任。查本件侵權行為地在宜蘭縣南澳鄉○○○路，有宜蘭縣蘇澳分局函、道路交通事故初步分析研判表在卷可證；而被告沈文富住所地在臺北市信義區（本院卷第38頁戶籍謄本可稽），非本院轄區；雖被告大慶汽車公司主事務所位於臺北市大同區，唯依上開說明，本件應依共同被告之特別審判籍定管轄權，本院已無管轄權。是本件自應由侵權行為地所在之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。玆原告向無管轄權之法院起訴，顯係違誤，自應依職權將本件移送於該有管轄權之臺灣宜蘭地方法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，而被告等人依同法第516 條第1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依首開法條裁定如主文。

士林簡易庭法 官 吳維雅