士林簡易庭101年度士訴字第2號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 101年度士訴字第2號

原告

世點旅行社股份有限公司

法定代理人

劉秋香

訴訟代理人

羅財漢

被告

世貿旅行社股份有限公司

法定代理人

祝旭華

訴訟代理人

黃梅芬律師

複代理人

王冠勛

上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國101年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣360,013 元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。」嗣於本院審理中，原告擴張訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣543,913 元及自本訴狀繕本送達被告之翌日（即101 年2 月15日）起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。」經核屬擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、本件原告主張：

㈠緣被告前委託原告代為支付簽證及機票費用新臺幣299,350元，及由越南國法人順捷旅遊責任有限公司（下稱順捷公司）代付越南公司之機票款美金10,558元（折算為新台幣319,0 63元，嗣後被告僅以匯款方式支付原告新臺幣74,500 元，尚餘新臺幣224,850 元及順捷公司代付之美金10,558元未給付，其後順捷公司機票款債權美金10,558元已於訴訟中讓與原告。為此，爰請求被告清償債務新臺幣543,913 元，及自擴張聲明狀送達被告之翌日（即101 年2 月15日）起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息等語。

㈡對被告抗辯之陳述：因公司作業並非對一家旅行社而是針對多家開票，序號不會連續。如原告自行製做之文件被告不承認，為何之前要付款新臺幣74,500元？因當年世貿旅行社法定代理人要出售公司，有多位表示有興趣，包括林佑璁。林佑璁為求優先購買權，故請求原告先讓其掛名股東以利優先購買，經半年後因資金不足無法成交，方由被告法定代理人買下，故林佑璁只是掛名而非實質股東。倘若林佑璁真與原告法定代理人交情較深，林佑璁大可向原告借牌在台中設立分公司即可，無須以被告名義。前世貿旅行社在出售公司前即辦好所有員工之裁員事宜，被告法定代理人與林佑璁自行達成協議，由林佑璁留下來主持台中分公司，事前並未詢問過原告，原告亦無主動告知之必要。至於10月份還接受林佑璁委託代辦簽證，是因林佑璁當時台灣付款還正常，且林佑璁跳票後就主動停止接件，並主動通知被告。被告經營公司應了解每個公司都有自己的出納、會計、總經理，來監督公司每日的收入、支出，依稅務相關法規規定，所有帳冊、發票需保留10年，以便稅務人員在法定期間內隨時查帳，被告不可能無法提供100 年所有帳冊。被告在接到原告通知其台中分公司有問題後，馬上撤銷台中分公司之公司登記，有脫產之嫌。開票和簽證原告都是9 月就處理完了，所以有的時間會在10月以後。因這段期間內林佑璁陸陸續續有小額付款，但付款不正常，他也答應要處理，所以原告才會通知被告公司他們業務有問題。

三、被告同意原告之請求美金部分以100 年10月13日之匯率折算成新臺幣，惟抗辯以：

㈠原證二乃係由第三人即順捷公司具名之書信、請款單及資料文件，該法人在我國尚未申請法人登記許可，依我國法律，尚不具法人格，且其所製作之文書均來自國外，未能證明其真實性，故被告否認原證二形式上及實質上之真正。另觀之原證二之書信內容，原告所主張之系爭法律關係存在於訴外人順捷公司與被告之間，與原告顯然無涉，原告得否以自己名義提起本訴，實有疑義。又原證二之請款單內容與後附之通話記錄內容不符，請款單上所載共有25名旅客姓名之機票，惟與通話記錄核對，僅其中15人相符，且系爭請款單序號又不連續，難以證明內容為真正。由是，原證二係由順捷公司自行製作之文書，未經公證人有效認證，尚難以證明其形式真正，且其內容亦有矛盾之處，尚無其他足認被告曾向順捷公司購買機票之證據，亦難認原證二之內容為真正，原告亦非適格之請求權人。

㈡原證一即世點旅行社應收款單、購票確認單及簽證辦件名單等，均為原告公司內部自行製作文件，並非被告所提供，尚不能佐證雙方之間確有債權債務存在，況依原告所出示之購票確認單3 紙，似係複寫紙本，其上亦無原告或訴外人林佑璁之簽名，足認兩造間尚無系爭法律關係存在。原告應負舉證之責。且跳票紀錄是100 年10月3 日，原證一的日期卻是10 0年10月4 日、11日、18日，與越南簽證辦件名單不相符。購票確認單有的是到100 年11月，沒有經過被告之簽認，足見原告往來的對象是林佑璁個人。原證一之越南簽辦名單很多是發生在100 年10月18日以後，甚至到11月，是否也可以認定與被告有關係，尚有存疑。

㈢被告公司原址設於台中，負責人為原告法定代理人即劉秋香，而林佑璁為該公司股東。劉秋香與其夫羅財漢、林佑璁及公司其他股東，於98年12月29日將全部股權出賣予被告，足認林佑璁與原告法代交情深於被告。嗣被告法定代理人祝旭華擬將公司遷至台北營運，林佑璁遊說被告以借牌方式於台中設立分公司，當時因林佑璁及劉秋香等人之遊說，被告不查而應允。本件發生後，被告方知林佑璁與劉秋香等人合作期間，似有侵吞公款之嫌，原告法定代理人於遊說被告設立分公司時，雖未告知關於林佑璁之習性，惟當知與此人往來必須謹慎相與，原告亦曾供稱略為：「林佑璁此人曾是我的僱員，我都不能掌握他，但被告要用他，是被告的事。」足見原告明知或可得而知，林佑璁與被告僅為借牌關係，林佑璁才是台中分公司之實際經營者，被告亦為本件之受害人。況原告於事前已明知或可得而知林佑璁有惡意欺瞞之情形，據原告所述，林佑璁自100 年8 月起便積欠其投資之越南旅行社帳務達美金10,558元，卻仍於100 年10月4 日、11日、18日與其連續交易，金額達新臺幣299,350 元，顯與常理不符。

㈣被告於100 年9 月間接獲原告指述林佑璁不當行為時，業已通知林佑璁結束台中分公司之營運，並於100 年10月18日撤銷分公司登記，因台中分公司之實際經營者為林佑璁，此人目前行蹤不明，該公司所有相關資料亦不知去向，故無法提供100 年度所有帳冊。台中分公司實際經營人是張勤能、林佑璁，為原告明知，且台中分公司有獨立統一編號及會計師，辦公室亦是以他們個人名義去承租，被告法定代理人9 月底下台中了解，發現財務狀況有問題，應付帳款算一算有200 多萬，林佑璁表示他會處理。被告亦不負責分公司之薪資、水電、勞健保等人事支出，他們賺錢也沒分給被告，被告只是提供一個平台，分公司對被告公司而言是加分。分公司財務是張勤能負責、業務由林佑璁負責，他們自負盈虧。旅遊業的內規是，買機票錢沒收到，可以把位子取消，避免損害擴大，事情若已發生，為何原告沒有取消？

四、本院的判斷：原告主張之事實，業據其提出應收帳款表、請款明細表、購票確認單、簽證辦件名單、通詢紀錄、債權讓與契約證明書、順捷旅遊責任有限公司營業註冊證、電子機票收據、存摺內頁、支票暨退票理由單等影本為證，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，本件之爭點在於：被告是否應就台中分公司向原告委託代辦機票及簽證之費用負責？玆詳述如下：

㈠按公司為依照公司法組織登記，成立之社團法人，故公司具有人格，於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力。惟人格具有不可分割之性質，分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，其人格為單一而不可割，故關於分公司業務範圍內之事項，自得以本公司名義起訴或被訴。被告雖一再辯稱台中分公司之業務與其無關，台中分公司實際經營人為訴外人張勤能、林佑璁，薪資水電勞健保都由台中分公司自行負責，賺錢也沒分給被告等語，縱屬真實，惟台中分公司與被告公司係同一個人格，不可分割視之。又依被告101 年5 月28日所提其台中分公司登記資料所載，林佑璁係其分公司經理。是被告與其經理林佑璁如何約定利潤或責任分配，乃被告與林二人間之內部約定，自不能對抗第三人。簡言之，台中分公司之行為即為被告公司之行為，兩者不可切割，台中分公司積欠之債務，自應由被告公司負責。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又商業帳簿當事人有提出之義務，此為同法第344 條第1 項第4 款所明定，被告僅以台中分公司已撤銷登記，且不在其保管中而無法提出而為抗辯，然查依商業會計法第38條規定「各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。 各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。」被告既係總公司，縱將分公司撤銷乃至結束營業，依法仍有保存之義務，且被告亦自認被告法定代理人100 年9 月底下台中了解，發現分公司財務狀況有問題，應付帳款算一算有200 多萬，林佑璁表示他會處理。益足證被告已看過相關帳冊，而且於本院審理過程中，當庭裁定命被告提出相關帳冊，被告以上述理由不提出，且於原告聲請林佑璁為證人，雖因其住所查無此人而退回通知書，但林佑璁既為其員工，且此本事件有極密切關聯性，被告亦未積極主動聯絡林佑璁出庭陳述相關事實；又原告請求之款項並未超過被告所稱分公司之債務200 萬。因此，依民事訴訟法第345 條第1 項規定，本院認被告無正當理由不從提出文書之命，參酌上述情事認原告關於其所提應收帳款表、請款明細表、購票確認單、簽證辦件名單、通詢紀錄、債權讓與契約證明書、順捷旅遊責任有限公司營業註冊證、電子機票收據、存摺內頁、支票暨退票理由單等文書實質均為真正。

㈢從而，原告依委任及債權讓與之法律關係，請求被告給付新臺幣543,913 元，及自101 年2 月15日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。

六、本件訴訟費用額確定為5950元（即原告繳納之第一審裁判費），應由被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

士林簡易庭法 官 李建忠