士林簡易庭101年度士小字第1174號

被告應給付原告新台幣捌萬壹仟伍佰玖拾壹元，及自民國一百零一年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。訴訟標的及理由要領

一、原告主張：

㈠緣被告川杏有限公司（英文名：Kettler Co.Ltd.）授權菲律賓"Good Enterprise Corporation" 於民國（以下未特別載明為西元者，皆同）100 年11月25日委由原告自菲律賓運送貨物至中國大陸"Diya(Ch uan Xin)Co.,Ltd."〔中文名：締亞（川杏）有限公司〕，提單號碼為0000000000號貨物乙批，運費新台幣（下同）81,591元；該貨物已於同年月28日抵達目的地，大陸當地DHL 公司即中外運- 敦豪公司（下稱大陸DHL 公司）並已於當日下午2:57以電子郵件告知受貨人。原告已履行運送契約義務，惟經派員洽收運費，迄今未獲支付，復經寄發存證信函限於被告於文到7 日內給付，該信函已於101 年3 月19日送達，詎被告亦置若罔聞。

㈡大陸DHL 公司電郵告知受貨人後，被告公司職員Tina（即被告訴訟代理人鄭淑霞）即於100 年11月29日電郵大陸飛譽報關行請求該行協助辦理系爭貨物清關；至此，始附過程說明書，要求按照「退運貨物」的方式處理。因系爭貨物自大陸出口至菲律賓並非原告運送，出口商為系爭貨物之製造工廠，但委由原告自菲律賓運送至大陸時，受貨人卻非原大陸出口商，致大陸海關無法核銷免稅。綜上所述，系爭貨物未能清關，並非原告過失，且被告已放棄清關，卻拒付系爭貨物運費等云。為此，請求被告給付81,591元，及自101 年3 月27 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被告稱無「[email protected] 電子信箱，受貨人未收到西元2011年11月28日（星期一）下午2 ：57電郵」，但依據西元2012年1 月17日及西元2012年9 月27日之電郵摘要觀之，足見被告所言不實。被告確已收到清關通知，係被告指定之受貨人未提供清關文件，致大陸海關扣留系爭貨物，之後被告乃自願放棄系爭貨物，卻拒付運費，並要求損害賠償，自應由被告負舉證之責。

二、被告答辯略以：原證五第1 頁是被告打電話去DHL 問進度情形，他們請被告打電話去大陸的飛譽報關行了解，然後被告聯繫了飛譽報關行以後，飛譽報關行再把原證七的協議書給被告，叫被告填給他們，協助他們去清關。飛譽報關行並沒有跟被告談到費用問題，且原告也沒有說飛譽報關行的錢是被告要出的。而是飛譽報關行有告訴被告報關可能會產生一些費用，所以被告才說請他報價給被告。另外從原證五第2 頁可以看出原告沒有通知被告，所以被告不知道可以另外去找報關行，是原告電話通知被告，被告才去找飛譽報關行等云，茲為抗辯，並聲明：求為駁回原告之訴。

三、法院判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之債務人函電子檔1 份、提單電子檔1 份、帳單及統一發票各1 份、100年11月28日至同年月29日電郵1 份、中外運- 敦豪公司進口快件清關通知電子檔1 份、代理進口委託協議書、貨物諮詢表及代理報檢委託書電子檔各1 份、過程說明書電子檔1份、大陸DHL2012 年1 月20日8 ：36覆文摘要、被告鄭員100年12月7 日4 ：53PM電郵1 份、大陸DHL2012 年1 月16日至同年月18日電郵摘要、大陸DHL2012 年9 月27日電郵1 份、「關稅繳付建議書」表格等件為證。兩造並對於系爭貨物係因為出貨人與收貨人非同一公司，致該批貨物無法以退運方式通過大陸海關，而被擋在大陸海關乙節，均不爭執。

㈡被告則辯稱係因為原告未積極處理系爭貨物，致系爭貨物被擋在大陸海關時間過久，因此，被告最後不得不放棄清關及系爭貨物等云。惟查，依據被告公司職員Tina於西元2011年11月29日下午4 時42分，詢問大陸飛譽報關行：「附加檔，請問可以嗎？如ok我馬上通知大陸公司蓋章給妳」的電子郵件所附原始郵件（見原證五），回溯本件相關人間連繫過程為：

⒈大陸DHL 公司於西元2011年11月28日（星期一）下午2 ：57 分 寄送系爭貨物到達及清關通知至[email protected]電子郵件信箱，並於內文說明「如果您或貴公司對於DHL 報關不是非常熟悉，為加快清關速度，請您務必花10分鐘時間閱讀附件（廣州H2000 清關通知），這點非常重要，謝謝！如貴公司無法自行聯繫進出口公司提供代理進口清關單證，可參考聯繫以下進出口公司，凡屬于國家專營專控商品或項目該公司亦無進出口經營權（該信息僅供貴司參考，貴司與代理公司聯繫過程中出現任何問題，均與DHL 無關）廣州飛譽商貿有限公司，聯繫人管先生黎小姐黃小姐電話……，公司公共信箱：[email protected]」。

⒉被告公司Tina隨即於西元2011年11月29日12：03分發信給飛譽報關行：「請協助清關，並報費用及聯繫我。」顯見，系爭貨物運抵大陸目的地卻遭大陸海關擋下後，被告公司已受告知，並知必須另付費找尋大陸清關公司協助辦理通關，否則Tina何來發信給飛譽報關行：「請協助清關，並報費用及聯繫我」？且飛譽報關行僅係大陸DHL 公司於郵件中附帶推薦之報關公司，郵件中並聲明被告如與飛譽報關行「聯繫過程中出現任何問題，均與DHL 無關」。則被告公司另外委任飛譽報關行協助辦理系爭貨物通關之法律關係，即與本件運送契約無涉；乃至被告最後決定「目前停擺在海關這票貨，我放棄清關」，不論原因出在飛譽報關行或被告本身，相對本件運送契約而言，皆屬可歸責於被告之事由，致已運達目的地之貨物遭大陸海關查扣而無法交付受貨人。

㈢按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付。為民法第267 條所明定。則本件運送契約既因可歸責於被告之事由，致系爭貨物已運達卻無法交付被告指定之受貨人，依該項規定，原告自仍得請求被告依約給付運費。

㈣從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，於法有據，應予准許。

四、本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

士林簡易庭法 官 陳介源