士林簡易庭101年度士小字第760號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 101 年 08 月 29 日
• 法官: 陳介源
• 法定代理人: 陳燦煌
• 當事人: 富邦產物保險股份有限公司、莊弘道

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　101年度士小字第760號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　陳彥鳴
鍾富丞
被　　　告　莊弘道
上列當事人間損害賠償事件，於民國101 年8 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟壹佰零貳元，及自民國一百零一年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒佰陸拾元由被告負擔，其餘新台幣肆佰玖拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國（下同）99年7 月18日中午12時47分許，駕駛車號8D-7301 號自用小客車（下稱Ａ車），行經新北市淡水區關渡橋上往淡水方向，因行車未保持安全距離之疏失，致撞損第三人建信工程行所有、第三人陳建和所駕駛之8129-DX 號自用小客車（下稱Ｂ車），致Ｂ車因而受損。
㈡查上揭受損之Ｂ車，係向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，即賠付必要修復費用合計新台幣（下同）54,710元（內含工資22 ,700
元、補漆8,000 元、零件24,010元）。原告同時依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，請求判命被告給付54,710元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、經查，Ｂ車於上開時地遭撞擊致受損及維修之事實，業據原告提出與所述相符之警察局道路交通事故資料1 紙、行車事故鑑定報告4 紙、理賠申請書1 紙、行照1 紙、駕照1 紙車損照片9 張、估價單5 紙、發票2 紙等件為證；其中車禍事故部分，據台灣省台北縣（現已升格為新北市，下同）車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，其肆、肇事經過：「陳建和駕駛自用小客車，於99年7 月18日12時47分，在台北縣淡水鎮關渡橋上往淡水方向行駛，行經肇事地點，撞擊同向前方由游文彬駕駛自用小客車；陳、游兩車發生碰撞後，同向後方駛來由莊弘道即被告駕駛自用小客車，再撞擊同向前方劉家和駕駛的自用小客車，致劉車再推撞同向前方已發生事故之陳車。」；陸：其他：一、莊弘道：「警訊略... 我駕駛自小客車8D-7301 號，當時在內側車道往淡水方向行進。當時我跟著前方的汽車一起煞車，但是我感覺快撞上，所以我要往右側車道閃車，但因為右側後方有來車，所以我沒辦法變換車道，因而撞上前方車輛。... 」；柒、鑑定意見：第一段：「一、陳建和駕駛自用小客車，行車未保持安全距離，為肇事原因。二、游文彬駕駛自用小客車，無肇事因素。」第二段：「一、莊弘道駕駛自用小客車，行車未保持安全距離，為肇事原因。二、劉家和駕駛自用小客車，無肇事因素。三、陳建和駕駛自用小客車，無肇事因素。」足見現場事故分前後兩段，而依被告於警訊時的自述內容及前開鑑定意見書的鑑定意見記載：被告為第二段事故的肇事原因。本件被告有未保持安全距離之過失，堪予認定。被告於言詞辯論期日經合法通知無正當理由而未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。據此，原告依保險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償Ｂ車修理費用，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致Ｂ車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及發票，Ｂ車後側因前述第二段車禍受損，其修車費共為54,710元（內含工資22,700元、補漆8,00 0元、零件24,010元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查Ｂ車係於93年9 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，而自該車出廠日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即99年7 月18日為止，Ｂ車使用年數，已逾越固定耐用年數規定之五年，故原告因系爭車禍致Ｂ車受損減少之價額，就更換零件部分，扣除折舊21,608元後，應以2,402 元為限（即24,010元－21,608元＝2,402
元，計算式詳下載），加上其餘非屬零件之「工資」22,700元、「補漆」8,000 元，合計為33,102元。從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中33,102元部分，及自起訴狀繕本送達翌日起即101 年8 月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用為1,250元（裁判費1,000元，登報費250元）。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日士林簡易庭法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日書記官 范煥堂
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：24,010 ×0.369 = 8,860
第二年折舊金額：（24,010－8,860） ×0.369 =5,590
第三年折舊金額：（24,010－8,860－5,590）×0.369 ＝3,528
第四年折舊金額：（24,010－8,860 －5,590 －3,528） ×0.36
9＝2,226
第五年折舊金額：（24,010－8,860 －5,590 －3,528 －2,226
）×0.369 ＝1,404
應扣除之折舊金額總和：8,860+5,590 +3,528 + 2,226 +1,404=21,608