士林簡易庭101年度士簡字第219號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 101 年 06 月 13 日

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　101年度士簡字第219號原　　　告　張維仁
訴訟代理人　陳秀春
被　　　告　郁驥企業有限公司
法定代理人　蘇振泰
上列當事人間給付薪資等事件，於民國101 年6 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬壹仟玖佰捌拾捌元，及其中新台幣壹拾貳萬貳仟陸佰陸拾元，自民國一百年一月一日起，其餘新台幣壹拾肆萬玖仟參佰貳拾捌元，自民國一百零一年五月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰伍拾元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣依據臺灣士林地方法院民事執行處民國（下同）98年6 月17日士院木98司執秋字第14396 號函，被告對訴外人郭俊麟之每月薪津於清償被告新台幣（下同）12,000元後，自98年5 月起於其剩餘薪資三分之一範圍內，應移轉給付原告。
㈡依被告98年4 月14日郁98第0414甲號向法院民事執行處陳報，訴外人郭俊麟每月之薪津為28,000元，全年薪津所得應為336,000 元，被告聲稱郭員向其借支230,000 元，自98年1
月15日起每月扣還12,000元。則依法院執行處98年6 月17日士院木98司執秋字第14396 號執行命令，郭員每月之薪津於清償被告12,000元後，於其剩餘薪資三分之一範圍內，自98年5 月起，應移轉於原告，經核算98年度郭員每月之薪津於清償被告12,000元後，於其剩餘薪資三分之一範圍應移轉，則98年度（5 至12月）應移轉原告之郭員薪津合計為42,667元。
㈢99年度郭員全年薪資為336,000 元，扣抵未扣完借支86,000元（推算至99年8 月扣完），薪資餘額250,000 元，應移轉原告三分之一金額計83,333元；100 年度至101 年度1 月至4 月止，尚須移轉薪資149,333 元。
㈣綜上金額，被告迄不遵執行命令移轉予債權人。雖經存證信函催告，均置之不理，為此，聲明被告應給付原告275,333
元，及其中126,000 元，自100 年1 月1 日起，其餘149,333 元，自101 年5 月1 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈤被告答辯後再補陳略以：
自98年5 月法院強制執行訴外人郭俊麟薪資，迄今逾數年，被告郁驥公司及第三人台灣博納特公司皆未移轉薪資及佣金於原告，被告負責人未曾謀面，也從未請求協議。如今臨訟杜撰兩造已經取得協議云云，顯不可採。
三、被告答辯略以：
㈠被告當時已明知被告郁驥公司與第三人台灣博納特公司為關係企業，業務經理人與原告曾在當面及電話中達成口頭協議，將由訴外人郭俊麟之所得中不定期扣款付給原告，且已在事前告知原告扣款期限，但原告拿到款項後仍提告訴，不遵照協議內容，被告前後兩任會計都經手過這部分的錢，且在每次扣款後均有傳真匯款明細給原告，有兩任會計及通聯紀錄可證。本件債務被告公司已無法介入處理，因剩餘款項均已付給郭員，後續問題將請郭員自行與原告協商。當時要扣除佣金收入時，公司是逐次扣款，並將扣款之單據事先已知會原告，並與對方協議完成方才開始扣款。
㈡郭員因當時尚對公司有欠款，原本之購車車款，支付對方金額保險理賠及家用事項等，均向公司先行借款，目前也尚未償還完成，當時申報所得為：向公司報銷之油費、住宿、交際、傭金抽傭所得，薪資扣繳所得部分即是由此為依據向國稅局申報。因此被告認為原告之請求並無理由，且已違反當時兩造之協議，故被告公司無給付之理由等語，聲明：請求駁回原告之訴。
四、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之98年6 月17日、98年6 月30日、98年11月30日法院函各1 份、郁驥企業有限公司向法院執行處陳報函、郭俊麟99年度綜合所得資料清單1 份、存證信函及回執1 份等件為證，並經本院依職權調取執行卷宗，核閱無訛。被告經合法通知無正當理由未到場，雖據提出答辯狀答辯略以：已經與原告達成口頭協議云云，惟為原告所否認，被告並未提出任何證據以實其說，所辯顯不可採。應堪信原告之主張為真實。惟：98年5 月至99年8 月，郭俊麟每月薪資28,000元扣除清償被告公司借款12,
000 元後，應移轉原告三分之一金額為5,333 元（元以下四捨五入，以下同）；99年9 月以後因借款已償清，則應移轉原告金額為9,333 元；則98年5 月至99年12月應移轉金額合計為122,660 元（5,333 ×16＋9,333 ×4 ），100 年1 月
至101 年4月應移轉金額合計為149,328元（9,333×16）。
五、從而，原告依強制執行移轉命令之法律關係，請求被告應給付原告271,988 元，及其中122,660 元，自100 年1 月1 日起，其餘149,328 元，自101 年5 月1 日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日士林簡易庭法 官 陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路○ 段2 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日書記官 范煥堂