士林簡易庭101年度士簡字第988號

• 裁判案由: 返還房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 101 年 12 月 25 日
• 法官: 蔡文育
• 當事人: 僑協企業股份有限公司、張悰愷

臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
101年度士簡字第988號原　　　告　僑協企業股份有限公司
法定代理人　陳清福
訴訟代理人　林明智
被　　　告　張悰愷
黃麗月
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國101年12月21日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告張悰愷應將門牌號碼台北市○○區○○街○○巷○○號（即臺北市○○區○○段○○段00000 ○號）房屋騰空遷讓返還予原告。
被告張悰愷、黃麗月應連帶給付原告新台幣肆萬捌仟伍佰壹拾陸元，及均自民國一百零一年十一月十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張悰愷、黃麗月應自民國一百零一年八月三十日起，至被告張悰愷遷讓返還上開房屋之日止，按月連帶給付原告新台幣貳萬參仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告張悰愷於民國100年8月1日，邀同被告黃麗月
為連帶保證人，向原告承租其所有門牌號碼台北市○○區○○街00巷00號房屋（即臺北市○○區○○段○○段00000 ○號，下稱：系爭房屋），約定租賃期間自100 年8 月1 日起，至102 年7 月31日為止，每月租金為新台幣（下同）23,000元，押租金為46,000元，雙方並簽訂書面租賃契約。詎被告張悰愷自101 年3 月1 日起未再給付分文租金，原告遂於101 年5 月14日以存證信函催告被告張悰愷清償欠租，被告張悰愷接獲催告後，僅陸續於101 年5 ～7 月間繳付部分欠租共42,000元，惟截至101 年8 月底止，被告張悰愷遲付之租金總額，扣除押租金46,000元，仍遠逾2 個月之租額，原告爰依系爭租賃契約第3 條第3 項之約定，於101 年8 月27日以存證信函向被告張悰愷為終止系爭租賃契約之意思表示，該存證信函雖於101 年8 月29日因招領逾期遭退回，惟被告張悰愷既受郵局通知往取書信（郵件），即已達到被告張悰愷之支配範圍內，被告張悰愷處於隨時可以了解其內容之狀態，應認該非對話之意思表示已經達到而生效，因此，系爭租賃契約應於101 年8 月29日即為終止，然被告張悰愷迄仍無權占有系爭房屋，為此，爰依系爭租賃契約第8 條第1
項之約定，聲明請求：被告張悰愷應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；又被告張悰愷所欠租金，計算至租約終止之101
年8 月29日為止，經以全部押租金扣抵後，尚積欠48,516元，爰併依系爭租約第3 條之約定，聲明請求：被告應連帶給付欠租48,516元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；另被告張悰愷自終止租約翌日起，迄仍無權占用系爭房屋，為此，爰依民法第179 條之規定，併聲明請求：被告應自租約終止翌日即101 年8 月30日起，至被告張悰愷遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金23,000 元之損害金等語。
三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出相符之房屋租賃契約書、存證信函、掛號郵件收件回執、退件信封及租金計算表等均影本為證，核屬相符，且被告張悰愷對於原告主張之上開事實，先後於101 年11月2 日、同年12月3 日經寄存送達受合法通知，有送達證書2 件及臺北市政府警察局士林分局101 年11月2 日北市警士分戶字第00000000000 號查覆被告張悰愷居住事實函在卷足憑，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，因認原告主張之上開事實為真正。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2 項前段定有明文。本件原告以被告張悰愷遲付租金總額，已達二個月以上之租額為由，以101 年8 月27日交寄之存證信函送達，對被告為終止系爭租賃契約之意思表示，堪認系爭租約應於該意思表示合法送達被告之101 年8 月29日起，發生終止之效力。
五、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段規定甚明。系爭租賃契約關係既已合法終止，則原告訴請被告張悰愷遷讓返還系爭房屋，於法有據。又原告依據系爭租賃契約第3 條之約定，請求被告連帶給付48,516元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101 年11月13日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬有據，應予准許。
六、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。被告張悰愷自租約終止翌日即101年8月30日起，無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求被告自101年8月30日起，至被告張悰愷遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之利得23,000元，亦為法之所許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 蔡文育
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 張毓絹
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日計算書：
金 額 （新台幣）
第一審裁判費 1,000 元