士林簡易庭102年度士小字第1243號

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 102年度士小字第1243號

原告

通盈通運股份有限公司

法定代理人

洪信助

訴訟代理人

谷正華

被告

信宇居家創意有限公司

法定代理人

李宗興

上列當事人間請求給付運費事件，於民國102 年10月21日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436 條之12第1 項之規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告委託原告運送貨件應依約給付運費，詎被告自民國102 年4 月份起至同年7 月份止，分別積欠運費新臺幣（下同）1 萬8,000 元、2 萬5,289 元、1 萬110 元及245 元，共計5 萬3,644 元，其中就上開4 月份運費，被告雖交付由訴外人升奕企業有限公司所簽發票號DB0000000 號、面額金額1 萬8,000 元、付款人星展銀行蘆洲分行之支票1紙以代清償，惟該支票屆期提示亦遭退票而未獲兌現，該運費仍屬尚未清償，乃依運送契約之法律關係訴請被告支付運費等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示，及以供擔保為條件宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文，而同條第3 項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項之規定。經查，原告主張之事實，業據其提出問題帳款資料、請款總表、五股中興路郵局000252號存證信函及收件回執、支票及退票理由單等件為證，且被告對於原告主張之上開事實，亦於102 年9 月30日親自收受合法通知，有卷存之送達證書（見本院卷第11、12頁）在卷足憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依上規定，應視同被告自認，則原告主張應堪信實。據此，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付運費，應屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分有明文。從而，原告依兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付運費5 萬3,644 元，及自起訴狀送達之翌日即102 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 李冠宜