士林簡易庭102年度士簡調字第853號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　102年度士簡調字第853號

聲請人

陳君瑋

相對人

台灣昆侖萬維有限公司

法定代理人

王立偉

訴訟代理人

陳鎮宏律師

上列當事人間請求請求回復原狀等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分有明文。

二、原告主張：被告公司為「RC社交語音通訊平台」（下稱RC語音）之設計者與提供者，原告向被告公司申請註冊會員，並於該平台創建「群ID0000000 」頻道，詎被告竟於102 年9月8 日違反RC語音服務契約，以原告在系爭頻道進行買賣為由，將系爭頻道永久停權，乃訴請被告公司應返還系爭頻道予原告，並不得限制系爭頻道所有功能，及損害賠償新臺幣1 元等語。其中，兩造於彼間所訂「RC語音」服務條款第19條第1 項，約定因該契約涉及的一切爭訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有該服務條款在卷可佐，自應依原合意訴訟管轄意旨，認為本院並無管轄權，依職權移由前述管轄法院審判。

三、至於原告雖具狀表示依民事訴訟法第28條第2 項之規定，聲請本件訴訟由本院審理，惟該條項所稱「得聲請移送於其管轄法院」，乃指聲請移送之法院本具有法定管轄權，而其管轄權因合意管轄而被排除之謂，並非使原不具有法定管轄權之法院，因為聲請而創造取得管轄權。本件關於「RC語音」服務契約之訴訟，被告公司之主事務所乃在新北市○○區○○路000 號9 樓之1 ，有其公司及分公司基本資料查詢1 件附卷可按，且兩造間亦未定有債務履行地，則本院對於本件訴訟本無法定管轄權，依上說明，原告所請自無從允准，附此敘明。

四、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

士林簡易庭法 官 李冠宜