士林簡易庭102年度士勞簡字第12號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 102年度士勞簡字第12號

原告

張世敏

訴訟代理人

李勇三律師

被告

大慶汽車旅運有限公司

法定代理人

許俊雄

上列當事人間給付資遣費事件，本院於中華民國102 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、原告於民國99年7 月9 日受雇於被告擔任駕駛員，駕駛遊覽車接待大陸觀光團，薪資底薪為新臺幣（下同）16,000元，出車費每次1,000 元。詎被告自101 年5 月起積欠出車費83,000元；自同年6 月起積欠薪資64,000元未為給付，更於同年9 月12日宣告停止營業，並經臺北市政府認定為歇業。嗣原告於同年9 月14日向臺北市政府勞工局申請調解，因被告未出席而調解不成立，爰以起訴狀繕本送達被告為終止勞動契約之意思表示，並請求被告給付上開積欠之款項及原告就職年資2 年2 月5 日，平均工資每月36,360元計算之資遣費39,390元，共計186,390 元。

㈡、原告聲明：①被告應給付原告186,390 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②請依職權宣告假執行。③訴訟費用由被告負擔。

三、本院的判斷：原告主張其於上開期間受雇被告駕駛遊覽車接待大陸觀光團，其後被告歇業，兩造因相關工資、出車費及資遣費調解未果等情，業據提出被告公司變更登記表、勞資爭議調解紀錄、原告薪資存款帳戶存摺明細、臺北市政府101 年10月31日府勞動字第00000000000 號函及接待大陸觀光團車輛使用紀錄、原告投保資料表等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實。茲就原告請求金額有無理由，分述如下：

㈠、薪資及出車費方面：原告主張被告積欠101 年6 月起至同年9 月止，四個月之薪資64,000元；101 年5 月起至同年8 月止之出車費83,000元等情，業據提出上開存摺明細及車輛使用紀錄為證，堪認為真實，則原告請求被告給付上開薪資與出車費共147,000 元，為有理由，應予准許。

㈡、資遣費方面：

１、按僱主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，並得依第17條規定請求僱主發給資遣費；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定；勞動基準法第14條第1 項第5 款、同條第4 項、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。查被告不依勞動契約給付原告工資，原告不經預告終止勞動契約，請求資遣費即無不合。

２、原告自99年7 月9 日受僱於被告，迨依原告主張算至被告於101 年9 月12日歇業止，其工作年資共計2 年2 月又4 日，而其離職前6 個月之薪資總額為223,500 元（詳如附表所載），其平均月薪資為37,250元（計算式：223500÷6 ＝37250 ），原告得請求被告給付之資遣費應為40,556元（37250×1/2 ×（2 ＋2/12＋4/365 ）＝40556 ，元以下四捨五入），則原告請求其中39,390元，自屬有據。

㈢、綜上，原告請求被告給付薪資與出車費共147,000 元、資遣費39,390元，共計186,390 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,990 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 林昌義