士林簡易庭102年度士簡字第471號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　102年度士簡字第471號

原告

陳靜逸

被告

信宇居家創意有限公司

法定代理人

李宗興

上列當事人間請求給付票款事件，業經於民國102年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查：原告依票據之法律關係，原請求法院對被告發支付命令，嗣被告於督促程序中異議後視為起訴。併聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）1430萬元，及自附表所示利息起算日至清償日止，按年息6％ 計算之利息。(二)督促程序費用由被告負擔（本院卷第8 頁參照）。原告於本院審理中更正聲明為：( 一) 被告應給付原告1430萬元。( 二) 訴訟費用由被告負擔（本院卷第13、30頁參照）。就捨棄利息之請求，核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：其執有被告所簽發之支票2紙（下稱系爭2紙支票），分別是：票據號碼為DE0000000，票面金額新台幣（下同）為130萬元，發票日民國（下同）為101年8月1日；票據號碼為DE0000000，票面金額為1300萬元，發票日為101年12月31日，且系爭2紙支票付款人皆為淡水第一信用合作社八里分行。詎料，原告分別於101年8月1日、102年3月25日提示，卻以存款不足而遭退票，嗣經原告屢次催討，均置之不理。爰依票據法律關係，請求被告應給付票款共1430萬元。

四、原告主張之事實，業經提出系爭2 紙支票、退票理由單、被告之戶籍謄本等為證。被告經合法通知未到庭辯論，僅於督促程序中提出聲明異議狀主張異議，惟並未附具體理由，且此外再無提出任何證據為任何主張，是原告主張堪信為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1項規定甚明。從而，原告依據票據法律關係，求為判命被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰按同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件依職權核定訴訟費用額為13萬7840元（第一審裁判費），應由被告負擔。

士林簡易庭法 官 吳維雅