士林簡易庭102年度士簡字第918號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　102年度士簡字第918號

原告

李肖龍

被告

瑱德實業有限公司

法定代理人

李朝竣

被告

翁明輝

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）13萬3,000 元。嗣於本院102 年12月12日言詞辯論期日變更請求內容為被告應「連帶」給付上開金額（見本院卷第23頁），乃單純擴張應受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。

二、原告主張：被告翁明輝係被告瑱德實業有限公司之受僱人，擔任司機之工作，於民國102 年4 月10日上午10時46分許，駕駛由被告公司所有車牌號碼000-00號之營業半聯結車（下稱A 車），行經臺北市○○區○道0 號高速公路南向25公里內側車道時，其車斗所裝載之廢棄建材（石頭），因未穩妥載運而掉落，並擊中在後行駛於同路段中線車道之原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車）致生車損。經估價B 車修復費用為3 萬3,000 元（其中工資7,000 元，零件2 萬6,000 元），雖尚未修復，然被告翁明輝仍應賠償B車因毀損已減少之價額；另原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告翁明輝賠償精神慰撫金10萬元，合計13萬3,000 元。又被告公司既為被告翁明輝之僱用人，就上開損害賠償，亦應負連帶責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告連帶給付上開金額。

三、按貨車行駛高速公路及快速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1 項第1 款定有明文；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1項前段亦有明文，而同條第3 項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項之規定。經查，原告主張之事實，已據其提出警局道路交通事故當事人登記聯單、估價單及車損照片等件為證，復經本院依職權向警局調閱系爭交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表及B 車行車紀錄器翻拍畫面等資料查核明確，而被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出任何書狀爭執，依上規定，應視同被告等自認，則原告主張自堪信實。據此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告等賠償B 車修理費用，應屬有據。

四、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第191 條之2 前段、第196條、第188 條第1 項前段分有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。本件原告因系爭車禍致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告連帶賠償，自為法所許。據原告所提估價單，其修車費3 萬3,000 元（其中工資7,000 元、零件材料費2 萬6,000 元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於91年8 月15日出廠使用（車籍表僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有卷附車號查詢汽車車籍表附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之三百六十九；又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3 項定有明文。而自該車領照使用日，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，至發生系爭車禍之日即102年4 月10日為止，B 車實際使用年數為10年又8 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告連帶賠償之範圍，扣除折舊2 萬3,399 元之後，應以2,601 元為限（即26,000元－23,399元＝2,601 元，計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之「工資」7,000 元，合計為9,601 元。

五、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項定有明文。是慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。本件原告固以其受被告不法侵害，身心均痛苦異常，而請求被告連帶賠償慰撫金10萬元云云，然被告既係因未盡妥善裝載貨物導致B 車受損，其侵權行為所侵害者乃原告財產上之權利，原告縱因此受有精神上之痛苦，究非因人格權受侵害所致，則依上說明，原告請求被告連帶給付慰撫金10萬元，於法無據，無從允准。

六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償之金額，應以其中9,601 元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,440 元（第一審裁判費），其中104 元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

士林簡易庭法 官 李冠宜