臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決

原告

王忠魁

訴訟代理人

蔡銘書律師

被告

大慶汽車旅運有限公司

法定代理人

許俊雄

上列當事人間103年度士勞簡字第4號給付資遣費等事件，於中華民國103年6月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國101年3月16日起，受僱於被告擔任遊覽車駕駛員，負責接送大陸觀光團，兩造約定每月底薪為新台幣（下同）19,000元，並約定給付原告出車費，出車期間每跨1夜1,000元，未跨夜500元，詎被告自101年6月1日起，至同年9月30日止，總計積欠出車費117,000元，另自101年7月1日起，至同年9月30日止，累計積欠3個月之底薪57,000元，合計積欠174,000元，被告並於101年9月12日突然宣告停止營業，嗣原告於101年9月14日向台北市政府勞工局申請調解，因被告未出席而調解不成立，原告爰依勞動基準法第14條第1項第5款之規定，以起訴狀繕本之送達向被告為終止勞動契約之意思表示，該起訴狀繕本業於103年6月10日合法送達被告，系爭勞動契約自該日起應即終止。原告於被告公司自101年3月16日受僱時起，至被告於101年9月12日宣布歇業為止計算，原告工作年資共為180日，以原告每月底薪為19,000元計算，原告得請求之資遣費為4,697元，爰依兩造勞動契約之約定、勞動基準法第14條第1項第5款、第4項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項之規定，起訴請求被告應給付原告178,697元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之積欠出車費一覽表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、接待大陸觀光團車輛使用紀錄、台北市政府勞資爭議調解紀錄、資遣費試算表等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。...第十七條規定於本條終止契約準用之。」、「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。」勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、第2項、第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1、2項亦分別訂有明文。經查，原告於被告未依規定給付101年7月1日起至同年9月30日止之薪資後，即依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款為事由，終止兩造間之勞動契約，則其依勞動基準法第17條規定請求被告給付資遣費，即屬有據。乃原告依兩造勞動契約，請求被告給付所積欠之出車費117,000元、3個月之底薪57,000元，為有理由，並依原告工作年資181日，每月底薪19,000元，101年總日數為366日，以勞退新制計算，資遣費應為4,698元【即19,000×（181÷366）×0.5＝4,698（小數點以下四捨五入）】，是原告請求4,697元之資遣費，尚非無據，應屬有理。

五、綜上，原告請求被告給付積欠之出車費117,000元、3個月底薪57,000元及資遣費4,697元，共計178,697元（117,000+57,000+4,697=178,697），及自起訴狀繕本送達翌日（即103年6月11日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，依法有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

臺灣士林地方法院士林簡易庭