資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
103年度士小字第904號
- 原告
- 王柏云
- 被告
- 白志堅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月20日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟柒佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣柒仟柒佰元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。原告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張被告前於民國102年7月1日起至103年6月30日止向其承租新北市淡水區新市○路0段000號11樓房屋（下稱系爭房屋），承租期間因被告不當使用瓦斯爐及洗衣機，致上開兩項物品損壞，兩造間之租賃契約已於103年6月30日屆期，被告亦已搬離系爭房屋，惟因瓦斯爐維修費過高，且零件生鏽無法更換，原告便以新台幣（下同）4,500元重新添購瓦斯爐供新承租戶使用，被告當時使用之瓦斯爐係建商所附送，使用時大約八成新，故折舊後請求被告賠償之金額為3,600元，被告承租系爭房屋時，原告係提供7,500元之全新洗衣機予被告使用，後因被告使用不當致洗衣機軸心無法使用，請求被告賠償之金額為7,500元，原告為此另支出600元之檢測費，扣除被告搬遷前交付損害賠償款4,000 元，被告尚應賠償原告7,700 元（3,600+7,500+600-4,000=7,700 ），爰依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應賠償原告7,700 元。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之安欣科技服務股份有限公司新莊服務站（東元集團）修理費統一發票、台灣櫻花股份有限公司服務費用服務單、櫻花瓦斯爐統一發票收據等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
士林簡易庭法 官 張嘉芬
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元