士林簡易庭103年度士簡字第835號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 士林簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 13 日
• 法官: 李冠宜
• 當事人: 中租迪和股份有限公司、雅特思創意設計股份有限公司

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度士簡字第835號原　　　　告　中租迪和股份有限公司
法 定代理 人　陳鳳龍
訴 訟代理 人　龐笠中
被　　　　告　雅特思創意設計股份有限公司
兼法定代理人　沈柏貞
共　　　　同
訴 訟代理 人　陳盈潔律師
上列當事人間請求給付租金事件，於民國104 年1 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雅特思創意設計股份有限公司（下稱雅特思公司）於民國102 年9 月1 日向原告承租交換機及周邊設備一批（含MOSA4616網路通信交換機、閘道器）（下稱系爭電信設備），並簽訂租賃契約書（下稱系爭契約），且由被告沈柏貞為連帶保證人。兩造約定被告雅特思公司依約應按月交付每期租金新臺幣（下同）5,000 元，共計36期，自首期租金給付日起每隔一個月之同一日給付租金，若承租人延遲該契約之金錢債務時，應自原應付款日次日起，按週年利率18％計付遲延利息。詎被告自103 年5 月1 日（即第9 期租金）起均未為給付，即屬違約，原告遂依約於103 年8 月13日以存證信函通知被告雅特思公司終止契約，被告雅特思公司應立即付清未付租金14萬元（含未到期），及自103 年5
月2 日起算之上開約定遲延利息，而被告沈柏貞則應負連帶清償之責任。至被告抗辯系爭契約係遭訴外人翌騰數位科技有限公司（下稱翌騰公司）詐欺而簽訂云云，然兩造間所簽訂者為融資性租賃契約，並不包含任何電信相關服務，被告與翌騰公司之電信服務糾紛與原告無涉，且被告自始知悉系爭契約僅為設備租賃而不涉及電信服務，本件並無任何詐欺之舉。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示。
二、被告則以：本件兩造簽訂之系爭契約，實係基於被告與翌騰公司簽訂之企業通訊整合節費方案契約而來，被告繳納8 個月租金後，翌騰公司竟表示要調整電信給付內容，甚至不再提供服務，則伊空有系爭電信設備而無翌騰公司之電信服務，亦屬徒然，等於花費18萬元購買空殼設備，翌騰公司業務員甚至另以同類型公司來招攬業務，顯然為詐欺行為，而翌騰公司與原告間必然經過縝密的法律關係整合與設計，以原告公司之規模，不可能不事先瞭解翌騰公司與被告間之權利義務關係，原告縱非明知，亦屬可得而知，是被告依民法第92條之規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示。又翌騰公司所為縱非詐欺，亦於訂約時特意隱瞞重要資訊，將最重要之電信服務以贈送方式處理，卻將最不重要之設備以附條件買賣契約包裝，而令被告向不相干之原告購買，甚至被告事後向其他公司詢價，系爭電信設備僅須5 萬3,550 元，價差達3 倍之多，且在翌騰公司不提供電信服務後，系爭電信設備亦毫無用處，任何人知此情況，絕不可能花費18萬元向原告以附條件方式買受設備，被告簽訂系爭契約之意思表示錯誤非表意人即被告之過失所致，亦應許被告依民法第88、89條之規定，撤銷伊簽訂系爭契約之意思表示。再系爭契約書尚有契約號碼之記載，顯為原告預定用於同類契約之條款而訂定，且原告專門從事融資型租賃業務，係國內數一數二之大型企業，其所預立之系爭契約，係屬商業性定型化契約，被告全然無置喙餘地，契約中免除原告義務、加重被告義務，而遲延利率高達週年利率18％，衡諸一般存放款利率已屬過高，顯失公平，系爭契約關於遲延利息之約定應屬無效，原告應僅能以法定利率請求遲延利息等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
三、本件被告雅特思公司於102 年8 月28日向翌騰公司申請電信服務，並與之簽訂CPE 設備專案工程暨租用（賃）補貼合約書、合約書附約，嗣於同年9 月1 日由翌騰公司業務人員李宗翰代原告提供系爭契約書，由被告雅特思公司與原告訂立系爭契約，並邀同被告沈柏貞擔任連帶保證人，嗣由原告提供系爭電信設備予被告雅特思公司，被告雅特思公司則須按月給付原告5,000 元，而被告雅特思公司繳納8 期租金後，自第9 期（103 年5 月1 日）起即未再繳納，原告遂於103
年8 月13日以存證信函終止契約等情，有翌騰公司電信服務申請書、CPE 設備專案工程暨租用（賃）補貼合約書、附約、系爭契約書及存證信函等件在卷可稽，並為兩造所不爭執，首堪信為真實。
四、原告主張：被告雅特思公司違約未按期給付租金，經原告催告並終止契約，被告雅特思公司應給付租金14萬元及其約定遲延利息，而被告沈柏貞則應負連帶清償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按所謂融資性租賃企業，並非直接以金錢貸與需求資金者之企業，而係出資購買租賃物，取得租賃物所有權後，再出租予需用租賃物者之企業。此種融資性租賃行為，依其主要特徵，宜解為類似租賃之無名契約（最高法院93年台上字第482 號判決參照）。故融資性租賃行為，其性質與固有租賃相同者，適用民法有關租賃之規定，否則應依法理解決。而一般租賃，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；然融資性租賃，租賃期間屆滿，承租人則取得租賃物所有權，是融資性租賃，其租金係出租人提供融資予承租人之對價，出租人經由收取租金而取回支付予供應商之價金，承租人使用收益租賃物與其按期支付租金間並無對價關係，其性質既與固有租賃不同，即無適用民法租賃規定之餘地。而融資性租賃具有強烈之金融性格，出租人所重視者為資金之提供或回收，租賃物係特別為承租人之使用目的而購入，出租人締約之目的乃向承租人收回購置租賃物之成本及預期之利潤，故承租人如違反融資性租賃契約，致出租人取回租賃物，因而使承租人無法使用收益時，承租人亦不能完全免除支付租金之義務。依系爭租約（見卷第7 頁）第4 條（標的物之交付與驗收）約定：「1.標的物應由附表二所載之供應商（下稱供應商）交付予承租人，承租人應驗收確認標的物沒有規格、性能上及其他任何瑕疵並出具交付驗收證明書後，出租人即不負任何物之瑕疵擔保責任…」等語；及系爭租約第6 條（標的物維護、修繕、更改、變更及保管）約定：「1.於租賃期間內，承租人應自行另與供應商簽訂維護、保養合約，由供應商提供調整、檢查等維修保養服務。維修保養等概與出租人無涉…」等語，有系爭契約書在卷可憑。由系爭契約內容觀之，出租人（即原告）並不負瑕疵擔保責任，而租金乃出租人提供融資予承租人（即被告）之對價，故系爭契約乃屬融資性租賃契約，合先敘明。
㈡又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1 項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44台上第75號判例意旨參照）。本件被告雖抗辯系爭契約係因受詐欺而簽訂云云，惟依證人即被告雅特思公司經辦系爭契約簽訂之員工郭智華證稱：「（問：本件與翌騰公司、原告等合約書，公司負責人是否有看過？）基本上公司會授權給我，直接與翌騰公司簽訂，簽訂之前我都會口頭跟老闆報告內容，老闆聽完之後會授權我去簽」、「（問：李宗翰告訴你設備是贈送的，你是否有詢問他，這為何與中租的合約內容不同？）當初看過以後有問過李宗翰，他以話術說明這個是租金抵通話費」、「（問：被告與翌騰公司的服務契約是否有另外的收費？）9 月至12月當中，只有中租發票過來，我們只有支付給原告，並沒有翌騰公司的通知，這表示我們的通話費沒有超過」（見卷第74頁背面至第75頁）等語，且觀諸被告雅特思公司與翌騰公司間之CPE 設備專案工程暨租用（賃）補貼合約書（見卷第35頁）已載明：「甲方（即被告雅特思公司）使用之終端設備並以租用（賃）方式使用乙方（即翌騰公司）提供之設備」、「因甲方採租用（賃）方式支付本專案設備費用，甲方同意乙方委由中租迪和股份有限公司辦理設備租用（賃）業務…」等語，其附約（見卷第37頁）一、其他議定事項2.贈品部分亦已載明：「合約期間甲方每月向中租迪和股份有限公司承租之費用5,000 元，乙方同時贈送5,000 元之通話費，…」等語，則依上合約書及附約之約定，與證人郭智華證述：這表示我們的通話費沒有超過等語，堪認被告應知悉須按月向原告給付租金5,000 元，而翌騰公司之「贈品」僅係5,000 元額度之通信費用之情，此亦核與證人李宗翰證稱：「（問：當初如何跟被告說？）主要內容是說我們公司可以節電話費，還可以贈送相關電信設備」、「（問：你是否有告訴被告公司說租金抵通話費，5,000 元向中租繳納租金？）有」、「（問：被告訴訟代理人為何要透過中租來收取？）因為專案的模式就是透過中租來做租賃設備」、「（問：你是否有告訴被告公司，你們公司為第二類電信，無法簽立通話費合約？）我們公司是第二類電信沒有錯，合約有2 份，1 份是中租，1 份是翌騰公司，中租是租賃合約，翌騰公司是電信合約，電信合約就是我們收去電信服務的費用」、「（問：與被告簽約時，你有無跟說明這機器是租賃來的？）有」、「（問：這與你講的『贈送機器』為何不一樣？）專案的模式是透過第三方中租來做租賃，這租金相對的可以拿來抵通話費，因當時所評估通話費大於每月租金，所以設備就免費，這就是我所說贈送的意思」、「（問：你有無告訴被告，中租的合約不包含電信服務？）有」、「（問：被告的員工郭智華說沒有，你如何解釋？）當時簽訂2 份合約，這2 份合約都有透過被告公司來做審閱，我清楚告知1 份是中租的契約，1 份是翌騰公司的契約」（見卷第76頁）等情並無不合，是以，尚不足認被告有何受詐欺而簽訂系爭契約之情事，則被告此部分抗辯，尚非可採。㈢再被告雖抗辯：翌騰公司於訂約時特意隱瞞重要資訊，且被告事後詢價，系爭電信設備與系爭契約約定之價差達3 倍之多，且在翌騰公司不提供電信服務後，系爭電信設備亦毫無用處，任何人知此情況，絕不可能花費買受設備，被告係因錯誤為意思表示而簽訂系爭契約云云。按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1 項固有明文。惟依卷存之被告與翌騰公司間、被告與原告間之各該契約書，其中已就各方權利義務關係記載明確，且證人郭智華亦證稱看過契約並口頭跟老闆報告內容（見卷第74頁背面）等語，已難認為翌騰公司有何特意隱瞞重要資訊之情；況所謂意思表示之內容錯誤，係因認識不正確或欠缺認識，以致內心的效果意思與外部的表示行為不一致而言，然據證人郭智華證稱：「當初要做節費的通話，所有有比較多家業者，而翌騰公司…有提出他們的費率，是比較便宜」（見卷第73頁背面）等語，則被告於當時自知悉各家電信業者之服務方案存有差異，被告既經比較而選擇與翌騰公司簽約，難認有何內心效果意思與外部表示行為不一致之情形。又所謂「表意人若知其事情即不為意思表示」，該「事情」乃指表意人為意思表示當時存在之事情，如係事後始發生者，自不包括在內。本件被告提出之報價單金額（報價日期103 年8 月14日，見卷第47頁），已在系爭契約簽訂1 年之後，且縱使於被告簽約時即有該價差情形存在，然被告於簽約前既曾多家訪價，如前所述，且於審理中得以提出該報價單金額，則其如真不知事情，亦難謂無過失；又翌騰公司不提供電信服務乙事，亦係於系爭契約訂立後始發生者，被告亦無從執為意思表示錯誤之事由。是被告此部份，並非有據。
㈣至被告抗辯：系爭契約為商業性定型化契約，其所訂遲延利率高達週年利率18％，超過一般存放款利率，顯失公平，該遲延利息之約定應屬無效云云。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為加重他方當事人之責任者、其他於他方當事人有重大不利益者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效。民法第247 條之1 第2 款、第4 款分別定有明文。所謂加重他方當事人之責任，乃係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地者而言，所稱按其情形顯失公平者，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院94年度台上第2340號判決參照）。本件被告係經與多家廠商比價評估後，決定與翌騰公司簽約採租用（賃）設備方式，並因此與原告簽訂系爭契約，且契約內容亦經審閱，如前所述，被告就該遲延利率之約定，顯非有不及知或無其他選擇或無磋商變更之餘地；且系爭契約屬融資性租賃契約，已如上述，此類融資性租賃之出租人所重視者為資金之提供或回收，其提供或回收計畫係針對全部租賃期間而擬定，是系爭契約第12條約定，被告發生違約事由，應給付按年利率18％計算之遲延利息，核屬原告回收購買系爭機器之價金及預期之利潤，亦難認有何違反誠信原則而顯失公平之情形。是被告前開抗辯，亦不足取。
㈤綜上所述，依系爭契約第10條、第12條及第14條約定：「承租人若發生下列各款之任一情形時，出租人得終止本合約，且承租人應將標的物歸還出租人，並立即對出租人付清未付（含未到期）租金，且出租人仍得向承租人請求損害之賠償。1.承租人對本契約之任何約定，未遵守或未履行時」、「承租人若延遲履行本契約之金錢債務時，應對出租人支付自原應付款日次日起至實際付款日止，以年利率18％計算之遲延利息」、「對於本契約書中承租人之所有義務，連帶保證人與承租人對於出租人須負全部連帶給付責任」。本件被告既已簽訂系爭契約，且被告雅特思公司自103 年5 月1 日（即第9 期）起即未再給付租金，經原告於103 年8 月13日發函終止系爭契約，被告沈柏貞乃為連帶保證人，而被告所為抗辯既均未可採，則原告依據兩造間系爭契約之上開約定，請求被告連帶給付租金合計14萬元及其約定遲延利息，即屬有據。
五、從而，原告依據系爭契約之法律關係，訴請被告連帶給付14萬元及自103 年5 月2 日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。
七、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第85條第2 項，判決如主文，並依職權確定訴訟費用額為2,000 元（含第一審裁判費1,440 元及證人李宗翰日旅費560 元），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日書記官 蘇彥宇